Суд: Строительство на Дегтярном,26 законно
В Петербурге Куйбышевский районный суд отказал в удовлетворении требований граждан признать разрешение на строительство, выданное Службой госстройнадзора, незаконным. Об этом сообщает пресс-служба городской администрации.
Речь идет о здании на Дегтярном переулке, 26, сносу которого противостоят активисты градозащитных движений.
Как сказано в сообщении, это здание не является объектом культурного наследия, располагается вне границ территорий объектов культурного наследия и непосредственно к ним не примыкает. Кроме того, здание расселено, признано аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации Центрального района. В 2013 году техническая экспертиза показала угрозу внезапного обрушения конструкций дома.
Представленное в КГИОП проектное решение реконструкции не противоречит режиму ЗРЗ 2 для данного земельного участка, подчеркнули в администрации города.
Напомним, ООО «Фаворит Плюс» в конце прошлого года получило разрешение на реконструкцию аварийного здания на Дегтярном переулке в многоквартирный жилой дом. Градозащитники развернули кампанию протеста, обращая внимание общественности на то, что этот дом запечатлен в фильме «Собачье сердце».
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада не поддержал кассацию строительной компании «НАВИС» по тяжбе с Комитетом госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти. В рамках судебного разбирательства, организация просила суд отменить штрафные санкции комитета от июня прошлого года в размере 700 тыс. рублей за отсутствие разрешительных документов на возведение ЖК «Щегольская усадьба» под Всеволожском. Документы, подтверждающие легитимность стройки, были получены компанией только в сентябре. В самом арбитраже первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобе «НАВИС» не оспаривала само первоначальное незаконное строительство объекта, но отмечала, что летняя проверка строительства «Щегольской усадьбы» проходила без их предварительного извещения, к которой они могли подготовиться и получить все необходимые документы. Все инстанции арбитражного суда посчитали такие доводы неоправдательными для компании.