Бывший глава новгородского управления Росимущества осужден
Сегодня, 25 февраля, в Новгородском районном суде огласили приговор по делу о хищении строительной техники на крупную сумму. Фигуранты дела – бывший руководитель территориального управления Росимущества Виктор Митр, директор ДЭП-77 Игорь Иванов и предприниматель Андрей Борцов приговорены к штрафам и лишению свободы на разные сроки.
Так, Виктор Митр приговорен к 5 годам годам лишения свободы, Андрей Борцов проведет за решеткой 4,6 лет, Игорь Иванов отбудет наказание сроком 3 года. Кроме того, каждый из осужденных выплатит штраф в размере 100 тысяч рублей.
Сами осужденные своей вины не признают, и их защита намеревается обжаловать приговор.
Напомним, следствием по делу было установлено, в марте-апреле 2012 года руководитель ТУ Росимущества в Новгородской области Виктор Митр, по предварительному сговору с генеральным директором ОАО «ДЭП №77» Игорем Ивановым, используя свое служебное положение, организовал и руководил хищением асфальтосмесительной установки стоимостью 15 миллионов 954 тысячи рублей, принадлежащей ОАО «ДЭП № 77». Митр дал указание подчиненным работникам изготовить фиктивный протокол собрания совета директоров ОАО «ДЭП №77» от 05.05.2012 года об одобрении сделки по продаже асфальтосмесительной установки, которая в дальнейшем по заниженной цене перешла в собственность ООО «ДСК Орион», генеральным директором которого является близкий друг Иванова. Предприятию причинен ущерб на сумму почти в 8 миллионов рублей.
Также Иванов и Борцов похитили технику принадлежащую ДЭП-77. Ущерб от действий составил более 11 миллионов рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял кассационную жалобу петербургской Дирекции транспортного строительства на решения судов нижних инстанций по тяжбе с «Мосттрансбанком». Ее рассмотрение состоится 13 марта.
По материалам дела, петербургские чиновники обратились в прошлом году в арбитражный суд с требованием выплаты «Мосттрансбанком» 13 млн рублей. Данная сумма является банковской гарантией выданной компании «Стройинвест» на реконструкцию моста Лейтенанта Шмидта в рамках госконтракта 2012 года. В Дирекции транспортного строительства отметили, что поскольку «Стройинвест» нарушил сроки выполнения работ, то банк, как гарант должен выплатить деньги за просрочку.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск Дирекции, а согласился с доводами «Мосттрансбанка». Ответчик ссылался изложенным на невыполнение истцом требований банковской гарантии в части предоставления бенефициаром необходимых для платежа документов, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту.