Перечень территорий развития стал предметом острых дискуссий в КГХ
На заседании
Постоянной комиссии по городском хозяйству, градостроительству и земельным
вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга повторно
рассматривался проект городского Закона «Об адресной программе Санкт-Петербурга
«Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге», внесенный губернатором, и
поправки к проекту, предложенные многими депутатами ЗакСа.
Проект
закона в ст.2 устанавливает, что в ходе развития застроенных территорий
многоквартирные дома, построенные по типовым проектам в 1958-1970 гг.,
многоквартирные малоэтажные дома до 1966 г. постройки, а также многоквартирные
дома, размещение, вид разрешенного использования или предельные параметры
которых не соответствуют документам территориального планирования
Санкт-Петербурга и планам их реализации, правилам землепользования и застройки,
иной действующей документации, кроме объектов культурного наследия, планируются
к сносу или реконструкции.
План
соответствующих мероприятий, согласно проекту закона, согласовывается
общественной комиссией по развитию застроенных территорий, порядок формирования
которой определяется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга
исполнительным органом городской власти. При этом в состав комиссии включаются
представители ЗакС, исполнительной власти, органов местного самоуправления и
граждан, проживающих в подлежащих сносу или реконструкции зданиях.
Статья 5
проекта Закона устанавливает, что жители многоквартирных домов, включенных в
адресную программу, преимущественно переселяются в жилые помещения на той же
территории с предоставлением жилой площади не менее ранее занимаемого
помещения.
В
приложении к проекту Закона содержится перечень адресов многоквартирных домов,
подлежащих сносу или реконструкции. Перечень содержит 43 территории. При этом
некоторые из включенных территории либо не содержат зданий указанных лет
постройки (квартал между Щепяным и Никольским переулками, набережными Фонтанки
и Крюкова канала в Адмиралтейском районе), либо являющимися кварталами
смешанной застройки с преобладанием зданий XIX в. и XX в. не позже 1970 г.
постройки (ряд кварталов Кронштадта). В список территорий также включен квартал
в г. Колпино послевоенной застройки, представляющий собой композиционный центр
городского развития. Перечень зданий, предполагаемых к сносу, не уточнен.
Поправки,
предложенные депутатами, содержали предложения как по исключении ряда территорий
из перечня, так и по включении дополнительных территорий, в том числе в
Московском районе и Пушкине.
Рассмотрев
предложенные поправки, КГХ приняла решение поддержать только те из них, которые
предусматривают исключение ряда территорий из перечня. В частности,
поддержана поправка, предполагающая исключение из перечня вышеназванного
квартала в Адмиралтейском районе, внесенная Владимиром Гольманом, Алексеем
Ковалевым, Олегом Ниловым, Сергеем Малковым, Виталием Мартыненко и Сергеем
Соловьевым. Другие поправки, поддержанные КГХ, предполагают исключение двух
территорий в Московском районе вдоль Московского пр. (от Ленинского пр. до
площади Победы), а также квартала в Колпино вдоль Комсомольского канала и
квартала в Кронштадте между улицами Ленинградской и Мануильского.
Мотивируя
предложения комиссии, ее председатель Сергей Никешин подчеркнул, что
предложения ряда депутатов по включению дополнительных территорий (в частности,
члена той же постоянной комиссии депутата Войтановского по двум кварталам
Московского района) уже вызвали беспокойство и поток писем со стороны жителей
этих территорий.
Депутат Борис Киселев на заседании комиссии настаивал на утверждении поправок, предполагающих включение в перечень квартала в Пушкине, где, по его словам, находится «дыра» (район преимущественно послевоенной застройки между Ленинградской, Оранжерейной, Школьной улицами и Октябрьским бульваром), ссылаясь на подготовку к юбилею Царского Села. Сергей Никешин обещал рассмотреть данный вопрос отдельно.
В ходе обсуждения текста Меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве строительных объединений и организаций по реализации саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга, в котором участвовали полномочные представители коллективных членов Союза строительных объединений и организаций, возникла острая дискуссия - несмотря на то, что проект Меморандума неоднократно обсуждался в кругу заинтересованных сторон, а высказанные пожелания и замечания были учтены при подготовке окончательного варианта текста. В частности, по предложению Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» (СПК) из заглавия меморандума был исключен термин «общественные организации», исключены положения об аккредитации органов по оценке соответствия и взаимодействии с ними по вопросам проведения сертификации, а также о сертификате членства.
В устном выступлении президент СПК Алексей Белоусов подверг критике ряд других положений Меморандума, в частности, по пунктам о третейском суде, об утверждению сертификационного бланка, о введении единого учета и единой информационной базы. «Нужно переформатировать этот меморандум», - заявил глава СПК. «В нем телега едет впереди лошади». По мнению Белоусова, над текстом Меморандума «будут смеяться журналисты».
Исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов подчеркнул, что текст Меморандума прошел экспертизу составителей федерального «Закона о саморегулировании». «Я готов отвечать по каждому замечанию», - подчеркнул Бритов.
В ходе дальнейшей дискуссии полномочные представители «Инжстроя» и «Инжспецстроя» согласились с требованием переработать документ. Свои замечания высказал представитель Союза архитекторов. В свою очередь, представитель Ассоциации предприятий дорожно-мостового комплекса счел документ в его окончательном варианте недостаточно жестким и обязывающим: «Меморандум - это что-то вроде памятки».
В то же время руководители «Монтажспецстроя», Ассоциации «Северо-Западный межрегиональный центр АВОК», Ассоциации предприятий железобетонных изделий «Абетон» высказали мнение о том, что документ необходимо принять без промедления и представить его на рассмотрение руководителей предприятий 21 февраля.
Итог дискуссии подвел президент Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан. По его мнению, «ничего плохого, кроме хорошего», подписание документа не принесет. Лев Каплан подчеркнул, что инициативы, содержащиеся в документе, полностью соответствуют закону. Он также высказался против инициатив по объединению всех союзов и ассоциаций строительного комплекса в единую саморегулируемую организацию (эта позиция в прессе ассоциировалась с именем главы СПК Алексея Белоусова).
Целесообразность создания на базе ССО Санкт-Петербурга именно Союза саморегулируемых организаций, а не единой СРО, разделяется руководством Российского союза строителей. Исполнительный директор ССО Олег Бритов представил президиуму только что принятого в штат ССО консультанта Сергея Фролова, кандидатура которого была рекомендована руководством РСС.