На реконструкцию ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» может быть потрачен 1,7 млрд рублей
За реконструкцию ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» в Петербурге заказчик готов заплатить 1 млрд 750 млн рублей. Это стартовая цена открытого запроса предложений, информация о котором опубликована на сайте госзакупок. Заказчик - ООО «Обуховоэнерго». Заявок ждут до 28 февраля, итоги подведут 3 марта 2014 года, окончание работ – 30 сентября 2015 года. Полное наименование договора - выполнение работ по реконструкции ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» с поэтапным созданием Энергоцентра «Обуховоэнерго» (1 этап). В задачи исполнителя входит выполнение «под ключ» полного комплекса работ от разработки проектной документации до пуско-наладки и ввода объекта эксплуатацию с обязательствами по гарантийному обслуживанию. Всего сооружение энергоцентра включает 5 пусковых комплексов. Как следует из технической документации, энергоцентр предназначен для обеспечения электро- и тепловой энергией ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» а также потребителей Невского района Петербурга. Мощность 1-й очереди: электрическая - 90 МВт, тепловая - 250 Гкал. Территория, предназначенная для размещения будущего энергоцентра, ограничена пр. Обуховской обороны, земельными участками ОАО «ГОЗ Обуховский завод» и ООО «Модерам». Общая площадь земельных участков для реконструкции составляет около 5 Га.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял кассационную жалобу петербургской Дирекции транспортного строительства на решения судов нижних инстанций по тяжбе с «Мосттрансбанком». Ее рассмотрение состоится 13 марта.
По материалам дела, петербургские чиновники обратились в прошлом году в арбитражный суд с требованием выплаты «Мосттрансбанком» 13 млн рублей. Данная сумма является банковской гарантией выданной компании «Стройинвест» на реконструкцию моста Лейтенанта Шмидта в рамках госконтракта 2012 года. В Дирекции транспортного строительства отметили, что поскольку «Стройинвест» нарушил сроки выполнения работ, то банк, как гарант должен выплатить деньги за просрочку.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск Дирекции, а согласился с доводами «Мосттрансбанка». Ответчик ссылался изложенным на невыполнение истцом требований банковской гарантии в части предоставления бенефициаром необходимых для платежа документов, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту.