Псковская область защищает свои памятники через суд
Госкомитет Псковской области по культуре и туризму выиграл в судах различных инстанций два дела, связанных с сохранением культурного наследия. Об этом сообщила начальник отдела по охране объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре Людмила Солдатенко. Одно дело связано с обеспечением сохранности средовой застройки исторического центра Пскова, другое – с сохранностью уникального природного ландшафта Изборско-Мальской долины, сообщает пресс-служба правительства региона.
Что касается первого дела, по словам Людмилы Солдатенко, застройщик ООО «КапиталЪИнвестСтрой», ведя строительство жилых домов в исторической части города, где находятся объекты как федерального, так и регионального значения, превысил высоту строящегося жилого дома по адресу Рижский пр.,5А. Застройщику разрешалось на этом месте строительство здания не выше уровня конька кровли Дома Бранта, который является памятником регионального значения. Продолжая строительство, застройщик планировал построить по адресу Горького, 10А еще один четырехэтажный дом. «Госкомитет по культуре возразил против строительства здания в таком виде, так как оно будет резко дисгармонировать с окружающей застройкой. В результате застройщик обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о неправомерном отказе в выдаче разрешения на строительство. Однако суд поддержал позиции комитета по культуре», - сказала Людмила Солдатенко. В ходе неоднократных судебных разбирательств Арбитражный суд Псковской области постановил, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обоснованным и законным.
Второе дело, выигранное Госкомитетом по культуре в Арбитражном суде, касалось нарушения особого режима использования территории Изборско-Мальской долины. «Более года Госкомитет по культуре и туризму совместно с государственным музеем заповедником «Изборск» боролись с администрацией колхоза «Изборск», который вел незаконную добычу известняковой плиты в исторических поселениях - деревнях Верхний Крупс и Конечки. За это время руководитель колхоза Вадим Иванов неоднократно привлекался к административной ответственности, но добычу не прекращал», - сообщила Людмила Солдатенко.
По словам начальника отдела по охране объектов культурного наследия, комитет по культуре и туризму неоднократно обращался в Печорский отдел милиции, прокуратуру с требованием о прекращении добычи полезных ископаемых. Несмотря на эти меры, хозяйство продолжало добычу известняка. Это послужило поводом для рассмотрения данного вопроса в Печорском районном суде. «Благодаря тесному взаимодействию с прокуратурой Печорского района, Госкомитету по культуре удалось положительно решить спор в суде и запретить колхозу «Изборск» добычу полезных ископаемых на особо охраняемой территории. Кроме того, хозяйство обязали провести работы по рекультивации нарушенного природного ландшафта», - сообщила Людмила Солдатенко.
Она также отметила, что охрана памятников – это особая сфера, в которой тесно связаны вопросы сохранения памятника, методики реставрации, собственности на здание, сооружение и права пользования земельными участками. «Все эти вопросы находятся в ведении различных государственных структур и от того, насколько тесно мы будем работать и насколько четко отлажены механизмы взаимодействия зависит судьба того или иного памятника», - подчеркнула начальник отдела по охране объектов культурного наследия.
Вчера на заседании Постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) ЗакСа были разрешен спор между представительной властью и городским правительством по внесению изменений в закон города от 26 мая
В январе Правительство Санкт-Петербурга внесло в ЗакС проект закона «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции». Изменения предполагали, в частности, законодательное закрепление исполнения функций по организации и проведению конкурсов на право разработки документации уполномоченным Правительством исполнительным органом государственной власти или государственным учреждением города.
Ранее закон оспаривался в городском суде Санкт-Петербурга (истцы считали, что он вступает в противоречие с ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ»). Иск был отклонен со ссылкой на ст.79 этого закона, определяющую особенности местного самоуправления в городах федерального значения, устанавливающую дополнительное право органов власти Москвы и Санкт-Петербурга с учетом их особого статуса определять предметы ведения муниципальных образований своими законами. В этом споре ЗакС поддержал позицию Правительства Санкт-Петербурга. Однако в дальнейшем возникли разногласия по поводу частных положений измененного текста.
1 февраля
В частности, предлагалось в абзаце третьем пункта 1 после слов «аренды земельных участков» дополнить словами «из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства», а пункт 5 после слов «на инвестиционных условиях» дополнить словами «либо право на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства».
31 января Юридическое управление ЗакСа отметило, что ему «не ясно, о какой «государственной собственности» идет речь в третьем и пятом абзацах пункта 1 изменений к отклоненному Закону Санкт-Петербурга». Юристы напомнили о том, что согласно статье 1 Закона №282-43 этим законом устанавливается порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество.
Тем не менее, 7 февраля КГХ пришла к выводу, что новые поправки, внесенные губернатором, имеют чисто технический характер, и одобрила измененный текст закона «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», предложив повторно представить его на рассмотрение ЗакСа в новой редакции, содержащей уточнение: «аренды земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства».