Прокуратура Пушкинского проверила службу кадастра
Прокуратурой Пушкинского района Петербурга была проведена проверка соблюдения законности сотрудниками Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Как сообщили в пресс-службе прокуратуры, в ходе проверки установлено, что 23 октября 2013 жителем города в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Пушкинского района были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом. Дата окончания срока регистрации согласно расписке в получении документов – 11 ноября 2013.
В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация Пушкинским отделом Управления Росреестра была приостановлена лишь 23 декабря 2013.
15 мая 2013 жителем города представлены документы на государственную регистрацию квартиры. Плановая дата выдачи назначена на 01 июня 2013.
Регистрационные действия проведены 01 июня 2013, тем не менее, документы были переданы на выдачу заявителю с длительной задержкой.
Вышеуказанные нарушения носят систематический характер, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан, подчеркнули в прокуратуре.
По данным фактам начальнику Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Татьяне Котовой внесено представление, которое находится на рассмотрении.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Петербурге оставил без удовлетворения жалобы ООО «НСК-Монолит» и ООО «Первая специализированная строительно-монтажная компания» на решение арбитражного суда первой инстанции. В начале 2013 года компания «НСК-Монолит» через суд потребовала с ПССМК 4,8 млн рублей неотработанного аванса и оплату убытков организации в размере 16 млн рублей. Ответчиком был подан встречный иск на сумму 6 млн рублей.
После рассмотрения дела арбитражный суд решил по первому иску снизить требования «НСК-Монолит» к ПССМК до 4,3 млн рублей, в удовлетворении встречного иска отказать. Обе компании были не согласны с таким решением суда, после чего и были поданы апелляции.