Компании «ЭнергоПроект» и «Геопроектизыскания» будут продолжать судиться
Судебная тяжба двух компаний ООО«Геопроектизыскания» и ЗАО «ЭнергоПроект» будет вновь продолжена в апелляционном арбитражном суде. Такое решение принял окружной арбитражный суд Северо-Запада. Напомним, московская компания «Геопроектизыскания» весной 2013 года обратилась в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к «ЭнергоПроекту». В его рамках истец требовал с ответчика 6,9 млн рублей – задолженности по оплате проведенных компанией геодезических работ. Арбитражный суд удовлетворил иск «Геопроектизысканий», «ЭнергоПроект» не согласившись с таким решением подал апелляцию. Однако суд второй инстанции не принял жалобу, считая, что она была направлена позже разрешенного срока. При рассмотрении кассации «ЭнергоПроекта» окружной суд обратил внимание, что выводы апелляционного суда по срокам рассмотрения жалобы оказались неверными. Соответственно с этим обжалуемое определение было принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил правомерность решения Санкт-Петербургского УФАС России принятого в отношении СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», сообщает пресс-служба антимонопольного органа. В начале сентября 2013 года в ЗАО «Лемминкяйнен Дор Строй» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Организация обжаловала неправомерное отклонение своей заявки на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту дорог Василеостровского и Московского районов города аукционной комиссией заказчика, которым является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Начальная максимальная цена контракта составляла более 60 миллионов рублей. По результатам проведения внеплановой проверки размещения заказа комиссия Санкт-Петербургского УФАС установила, что жалоба «Лемминкяйнен Дор Строй» необоснованна, так как в заявке организации отсутствовали конкретные показатели «бортовых гранитных камней». Дополнительно было выявлено, что заявки под номерами 3 и 7 допущены к участию в аукционе неправомерно, так как представленные в них конкретные показатели бортовых камней и асфальтобетонной смеси не соответствуют значениям установленным документацией об открытом аукционе. В действиях аукционной комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было установлено нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Заказчику было выдано предписание о пересмотре протоколов рассмотрения заявок. Исполнив предписание, но не согласившись с установленным комиссией Санкт-Петербургского УФАС России фактом нарушения законодательства о размещении заказа, «Дирекция транспортного строительства» обжаловала решение антимонопольного органа в Арбитражном суде, который признал его законность.