Проект «Сокол-Сити» одобрен, но с оговорками
Сегодня на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга обсуждался проект торгово-административного комплекса в Приморском районе. Проект, разработанный архитектурной мастерской «Витрувий и сыновья» (ЗАО «Банет») по заказу ООО «Фемида», представлял руководитель мастерской Сергей Падалко. Здание высотой 100 м должно стать архитектурной доминантой района Комендантского аэродрома. Оформляющий угол пр. Богатырского и Сизова, рассекаемый по диагонали осью Комендантского пр., комплекс, имеющий условное название «Сокол-Сити», завершает квартал, который несколько десятилетий был предметом архитектурных дискуссий. Еще в период начала застройки Комендантского аэродрома, в 1970-х гг., на расхождении трех линий основных магистралей района, в профессиональном обиходе именуемом «шпагой», задумывалась архитектурная доминанта.
«Витрувий и сыновья» задумали здание в форме двух крыльев с ребристыми наружными поверхностями и лопастевидной формой внутренних фасадов. Две его половины, выходящие фасадами на два пересекающихся под прямым углом проспекта, соединяются только цоколем, поверхность которого спроектирована как прогулочная зона. В просвете здания шириной 10 м открывается перспектива Комендантского пр. По центральной оси Комендантского и продолжающей его аллей располагается декоративный конус, воспроизводящий силуэт Петропавловского собора.
Как напомнил Сергей Падалко, первоначальный план развития района предполагал, что в перспективе Комендантского пр. с северо-запада будет различаться Петропавловский собор, который служил ориентиром в плане. Однако несколько зданий, построенных в последние годы на улице Савушкина, перекрыли эту перспективу. Таким образом, конус между двух крыльев здания будет воспроизводить утраченный ориентир. Сходство с летящей птицей усиливается рядами перфорированных козырьков, также призванных выполнить солнцезащитную функцию и создающих преграду для нисходящих ветровых потоков. Как подтвердил Сергей Падалко в беседе с корреспондентом АСН-Инфо, при проектировании здания-символа учитывалась авиационная топонимика района.
Общая площадь помещений здания составляет 132 тысяч кв. м, из которых 75 тысяч кв.м предназначены для офисной и 21 тысяча кв. м - для торговой недвижимости. В цокольном этаже предполагается разместить паркинг. На территории земельного участка также запланированы две открытых стоянки автомашин. В общей сложности паркинг рассчитан на 305 машиномест. Как пояснил Сергей Падалко, геологическая экспертиза показала, что здание находится над зоной размыва, из-за чего сооружение многоэтажного подземного паркинга не представляется возможным.
В связи с положением здания на пересечении двух широких проспектов и отсутствием экранирующих зданий вдоль противоположной стороны Богатырского пр., куда выходит Серафимовское кладбище, здание будет подвержено значительным ветровым нагрузкам. Кроме того, верхние части крыльев значительно нависают над основанием здания. С учетом этих обстоятельств была проведена аэродинамичесакая экспертиза. Ее осуществила по заказу мастерской известная британская компания A.S.Arup.
Рецензент проекта Никита Явейн сказал, что участвует в презентации проекта с огромной радостью. «Я даже вспомнить не могу таких проектов в последние годы - ну, может быть, кроме своих собственных».
Михаил Сарри, ученик Владимира Щербина (1930-1996), проектировавшего развитие района в 1980-х годах, разделяет оценку Явейна: «Если бы Владимир Николаевич был жив, он бы сегодня радовался такому завершению своего замысла». Самой высокой оценки проект удостоился также из уст академика Юрия Курбатова, а также Марка Рейнберга.
В то же время прозвучали и скептические оценки. Евгений Герасимов подверг резкой критике как нависающие над основанием консоли, так и ограниченный по размерам паркинг, который, по его мнению, должен иметь в четыре раза большую емкость. Председатель Союз архитекторов Владимир Попов счел силуэт здания похожим скорее на судопропускник, чем на птицу, и заявил, что такое здание было бы больше уместно на побережье. Несколько членов Градсовета сочли проект крайне затратным в связи с необходимыми расходами и солнце- и ветрозащиту.
Некоторые участники дискуссии, в частности бывший главный архитектор Виктор Харченко, хотели бы поговорить с заказчиком проекта. По сведениям Харченко, проект уже рекламируется в качестве элитного жилья, хотя проектировщики презентовали его как административно- деловой центр. Однако представители заказчика на обсуждение не явились.
Подводя итоги дискуссии, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов, в целом положительно оценив проект «Сокол-Сити», рекомендовал проектировщикам принять к сведению соображения, высказанные членами Градсовета, после чего представить его на повторное рассмотрение.
Жилищный комитет представил на заседании правительства поправки к городскому закону «О жилищной политике Санкт-Петербурга», направленные на упрощение процедуры расселения аварийных домов. В частности, законопроект о внесении изменений в действующий закон о жилищной политике, по словам председателя комитета Юниса Лукманова, наделяет Правительство Санкт-Петербурга правом принятия решения о признании жилых помещений непригодными для проживания. Эти изменения принимаются на основании поправок, внесенных недавно в статью 32 Жилищного Кодекса РФ.
Кроме того, законопроект, представленный ЖК, определяет три категории граждан, освобождающиеся от доплаты при получении нового жилья взамен аварийного. Как правило, разница в стоимости нового, предоставляемого городом, жилья и жилья аварийного, довольно велика. Покупка новых квартир, с учетом проводимой правительством города политики улучшения жилищных условий петербуржцев, а также рыночных механизмов определения стоимости, по словам Лукманова, обходится городу гораздо дороже, чем аварийная. «Разница в стоимости аварийного и предоставляемого взамен жилья составляет от 600 тысяч до 1 млн. рублей», - сказал чиновник. Зачастую ни собственники, ни наниматели аварийных квартир не могут обеспечить доплату в таком размере, что в целом, по словам председателя ЖК, тормозит процесс расселения. По словам Лукманова, реализация законопроекта не потребует дополнительного финансирования из бюджета Санкт-Петербурга, но потребует увеличения количества жилья для предоставления жителям аварийного фонда.
Первый случай, являющийся основанием для освобождения граждан от доплаты – это, когда площадь новой квартиры не превышает площадь занимаемого ранее аварийного помещения. Второй случай имеет непосредственное отношение к гражданам, стоящим в городских очередях на улучшение жилищных условий. Если ранее площадь занимаемых ими аварийных квартир была меньше санитарной нормы (18 кв. м на каждого члена семьи или 33 кв. м на одинокого жильца), а площадь предоставленная взамен при расселении не превышает этой нормы, граждане также освобождаются от доплаты. И, наконец, город не станет требовать доплаты за предоставляемое бывшим жильцам аварийного фонда новое жилье, если договор мены заключается в связи с передачей аварийных помещений в целях обеспечения государственных нужд.
Некоторые пожелания и вопросы в связи с представленным Жилищным комитетом законопроектом высказал вице-губернатор Александр Вахмистров. Он, в частности, попытался выяснить, почему в документе ничего не говорится о тех случаях, когда стоимость аварийного жилья наоборот превышает стоимость жилья, предоставляемого взамен. Такие случаи возможны, если на стоимость аварийного жилья большое влияние оказывает его местонахождение в престижных районах города. Вице-губернатор предложил использовать «довольно гибкие возможности, предоставляемые новым законодательством» для различных форм сотрудничества с собственниками аварийного жилья, в том числе, по капитальному ремонту.
Кроме того, в ходе обсуждения законопроекта губернатор Валентина Матвиенко попросила членов правительства обратить внимание на ситуацию с искусственно раздуваемым «психозом» вокруг расселения аварийного жилья. Она призвала глав районных администраций сделать процедуру проведения экспертизы на предмет аварийности максимально открытой. Городские власти несут ответственность за расселение аварийного жилья в целях предупреждения угрозы жизни граждан, в соответствии с законом и под наблюдением прокуратуры, напомнила губернатор. Если жители не согласны с заключением экспертизы об аварийности дома, они могут оспаривать ее в судебном порядке. В крайнем случае, они могут провести общее собрание и взять на себя ответственность за то, что их жизни подвергаются опасности. «Хотя это циничный и крайне нежелательный для города вариант. Но в любом случае процесс нужно переводить в правовое поле», сказала она. Губернатор просила членов правительства предупреждать «необоснованные обвинения» со стороны спекулирующих на теме расселения общественных организаций, политиков и СМИ и при необходимости решать такие споры в судебном порядке.