Парламент Петербурга поддержал новые градостроительные нормы
Сегодня в Законодательном собрании Санкт-Петербурга поддержила в первом чтении проект закона «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга».
Как рассказал глава парламента Вячеслав Макаров, этот документ устанавливает расчетные показатели обеспечения петербуржцев объектами социальной, культурной, спортивной и транспортной инфраструктуры. Реализация этого закона позволит предотвращать проблемы городской среды путем разумного проектирования.
«К сожалению, многие застройщики не обеспечивают возводимые многоэтажные комплексы необходимой социальной инфраструктурой. В итоге петербуржцы страдают от некачественного благоустройства территорий, нехватки детских садов и школ, поликлиник, спортивных площадок и парковочных мест, отсутствия зеленых зон. Более того, не всегда обеспечивается и транспортная доступность новых кварталов», - заявляет Макаров.
Спикер подчеркнул, что ко второму чтению депутаты подготовят поправки после тщательного анализа норм законопроекта.
В нынешней версии документа предусмотрена, например, минимальная норма в 55 мест в детском саду и 120 мест в школе на 1 тыс. жителей.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.