"Старт Девелопмент" не будет строить апарт-отель в Пушкине
ОАО "Старт Девелопмент" отказалось от притязаний на земельный участок на Софийском бульваре в Пушкине, подписав мировое соглашение в петербургскими властями, пишет сегодня «Ъ».
Речь идет об участке площадью 12,4 тыс. кв., на нем компания планировала построить апарт-отель.
Разрешение на проведение изыскательских работ на этом участке было подписано еще при Валентине Матвиенко, в 2008 году. Однако со сменой власти с реализацией проекта возникли сложности.
Инвесторы обращались в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с требованием заключить договор аренды участка. На тот момент была разработана вся градостроительная документация: проведены изыскательские работы, выполнены проекты планировок территорий. В отношении участка был утвержден акт выбора, но постановления правительства об аренде участков для проектирования и строительства выданы не были.
В настоящее время ОАО "Старт Девелопмент" отказалось от дальнейших тяжб и подписало мировое соглашение со Смольным в надежде на то, что власти предоставят другой участок под строительство гостиницы. Однако в самом документе о подобных обязательствах со стороны городских властей ничего не сказано.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.