Прокуратура нашла нарушения в работе Кронштадтского ЖКС
Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга среагировала на обращение гражданки и провела проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района», сообщили в пресс-службе надзорного ведомства.
В ходе проверки установлено, что управляющей компанией ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» грубо нарушаются требования жилищного законодательства РФ, в части некачественного выполнения работ при производстве косметического ремонта в жилом доме.
По результатам проверки прокуратурой Кронштадтского района в адрес генерального директора ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» внесено представление об устранении выявленных нарушений.
В отношении начальника ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» возбуждено административное производство за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.