Город-спутник Южный внесен в Генплан
Губернатор Георгий Полтавченко подписал поправки в генеральный план Петербурга, позволяющие строительство города-спутника Южный в Пушкинском районе.
Сегодня документ был обнародован на официальном портале городского правительства.
Напомним, закон, о котором идет речь, был принят Законодательным собранием 13 ноября. Указанные поправки предусматривают изменение функциональных зон Генплана для территории площадью 1910 га у Киевского шоссе на границе города и области и прилегающих участков. На них планируется построить около 4,3 млн кв. м жилья.
Планируется, что в новом городе-спутнике будут жить 134 тысяч человек.
Смольный особо подчеркивает, что проект будет реализовываться таким образом, чтобы сначала появлялись рабочие места, а затем – жилье. При этом подразумевается, что никаких «вредных» производств там строить не будут.
Например, уже сейчас известно, что на территории Южного запланировано строительство инновационного центра «Роснано» и филиала «Сколково», а также индустриального парка легкой промышленности и технопарка инновационной продукции в сфере ЖКХ.
Строительство города-спутника начнется в 2015 году. Проект стоимостью около 180 млрд рублей реализует компания "Старт Девелопмент".
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.