Всеволожская прокуратура добилась переселения семьи из ветхого дома
Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка по обращению о нарушении жилищных прав администрацией МО «Бугровское сельское поселение» Ленинградской области, сообщили в пресс-службе надзорного ведомства.
Как сказано в сообщении, по итогам проверки было установлено, что в декабре 2009 постановлением главы администрации МО «Бугровское сельское поселение» заявительница и ее несовершеннолетняя дочь поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В июне 2011 года заключением межведомственной комиссии жилой дом заявительницы признан непригодным для проживания, так как является ветхим. Кроме того, в 2010 из-за испорченной электрической проводки в доме произошел пожар.
Всеволожский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов заявителей.
Решением Всеволожского городского суда требования прокурора об обязании администрации МО «Бугровское сельское поселение» предоставить семье из трех человек отдельное благоустроенное жилье по договору социального найма вне очереди удовлетворены.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.