Олег Островский: Мы вышли на финишную прямую в принятии закона о защите прав дольщиков
Олег Островский, заместитель председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга, сообщил, что новый закон Санкт-Петербурга о защите прав участников долевого строительства «вышел на финишную прямую», и выразил надежду на его принятие уже в следующем году.
«Мы не со всем согласны в позиции Минрегиона о критериях отнесения к обманутым дольщикам. Я не очень понимаю, кто будет заниматься дальнейшим строительством жилья для них: Минстрой или Минрегион. Поэтому, как понимаю, приказ Минрегиона об определении критериев отнесения к пострадавшим дольщикам и завис», - заявил Олег Островский на заседании Координационного совета по развитию строительной отрасли Северо-Западного федерального округа.
Он подчеркнул, что в новом законе Санкт-Петербурга о защите прав дольщиков «цепочка замыкается»: «Мы говорим, кто такой гражданин, нуждающийся в защите. Это первая часть вопроса. А вторая – что нужно сделать, чтобы обманутый дольщик получил квартиру. Для наших коллег обманутый дольщик – тот, кто имеет договор на проблемном объекте. А мы считаем, что обманутый дольщик – это тот, кто квартиру никогда уже получить не сможет: все, компания ушла с рынка», - прокомментировал г-н Островский. По его мнению, в проекте соответствующего закона Санкт-Петербурга определены меры, которые или позволят достроить этот дом, или (если имели место двойные продажи) решить вопрос с новым инвестором на новом участке, где будет построен объект для обманутых дольщиков.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.