УФАС уличило «Карелгаз» в необоснованном завышении тарифов
ОАО «Карелгаз» в 2011-2012 году необоснованно завышало стоимость на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Об этом сообщили в пресс-службе карельского управления Федеральной антимонопольной службы.
УФАС усмотрело в действиях «Какрелгаза» признаки нарушения закона о защите конкуренции еще в 2012 году, по поводу чего и вынеслов предписание.
Компания решила оспорить это решение в Арбитражном суде Карелии. В апреле 2012 года апелляция была отклонена, но «Карелгаз» на этом не остановился. Кассационная жалоба была подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а затем и в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа. Только 15 ноября 2013 года в Петербурге было вынесено окончательное решение: оставить жалобу без удовлетворения.
«Антимонопольщики» установили, что компания, занимающая доминирующее положение в Карелии по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения в течение 2011-2012 годов неоднократно увеличивала стоимость своих услуг. Например, в 2011 году цена работ по техническому обслуживанию оборудованию за месяц из расчета на 1 квадратный метр площади в Петрозаводске и Прионежском районе составляла 0,86 рублей.
А с 1 января 2012 года предприятие ежемесячно увеличивало тарифы. Так, в Петрозаводске и Прионежском районе жильцы должны были платить уже 1,03 рубля, с 1 февраля - 1,05 рублей, с 1 марта - 1,07 рублей и так далее до 1 декабря (1,22 рубля). То же самое происходило и в других районах Карелии.
УФАС сумело доказать, что такое повышение тарифов было необоснованным и теперь газовщикам придется делать перерасчет, включив суммы в счет будущих платежей управляющих компаний.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.