В Усть-Лугу могут вложить 500 млрд рублей
Сегодня в Петербурге проходит конференция, посвященная вопросам развития промышленно-логистического порта Усть-Луга в Ленинградской области. Как заявил врио гендиректора ОАО «Компания Усть-Луга» Андрей Романчик, в этот проект до 2030 года могут вложить порядка 500 млрд рублей.
На конференции отмечалось, что на сегодняшний день в порт уже вложено 166 млрд рублей, из них 120 млрд-частные инвестиции. Еще 193 млрд рублей может быть потрачено на развитие комплекса до конца года.
«На сегодняшний день порт практически состоялся, - отметил Андрей Романчик. - Остается незанятым северный участок территории. Но для его развития уже определены инвесторы, которые хотят размещать здесь генеральные, перевалочные, в том числе сельскохозяйственные терминалы».
По задумке властей Ленобласти в Усть-Луге будет фактически создан новый город для работников порта и их семей. Первая его очередь будет рассчитана на 37,5 тыс. жителей. Также планируется организовать рекреационную зону и построить ТЭЦ. Предполагается реализовать все эти проекты к 2030 году, с привлечением 500 млрд рублей инвестиций.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.