ГСК «Реформа» предлагает пересмотреть налог на вред природе
4 декабря в Московском выставочном центре «Крокус Экспо» состоялся III Всероссийский строительный конгресс «Стратегии устойчивого развития и региональные особенности строительного комплекса России», на котором обсудили актуальные проблемы и перспективные направления развития строительной отрасли.
Участники конгресса обсудили организацию и технологии строительного производства, новые направления инвестирования отрасли и ее регулирование. Так, заместитель генерального директора ГСК «Реформа» А. Хрюкин в своем выступлении назвал основную проблему современного демонтажа: «Высокий налог за негативное воздействие на окружающую среду приводит к тому, что владельцам промышленных объектов становится дешевле просто вывезти верхний слой грунта на полигон и засыпать площадку чистым грунтом. В дальнейшем на площадке с загрязненным грунтом могут быть построены социальные объекты: жилые дома, детские сады, школы».
На круглом столе «Реформа» предложила не вывозить, а перерабатывать строительные отходы, делая их пригодными для повторного использования, а также рекультивировать грунт. Кроме того, А. Хрюкин выступил за то, чтобы данный налог, который сегодня делает нерентабельным редевелопмент промышленных объектов, в случае крупных инвестиционных проектов мог сниматься муниципалитетом или регионом. Такой подход будет выгоден и с экологической, и с экономической точки зрения.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.