В Петербурге обсудят перспективы порта Усть-Луга
Завтра, 5 декабря, в Петербурге в рамках конференции «Russia and Baltics Port Expansion Summit» состоится дискуссия «Морской Порт Усть-Луга — новые логистические возможности», сообщает пресс-служба правительства Ленинградской области.
В сообщении указано, что организаторами мероприятия выступают Союз промышленников и предпринимателей Ленинградской области и морской порт Усть-Луга.
Темами для обсуждения на конференции станут новые логистические возможности для участников внешнеэкономической деятельности, транспортных компаний, таможенное регулирование, наличие свободных территорий для строительства складов и промышленных предприятий.
В дискуссии примут участие вице-губернатор Ленинградской области – председатель комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Дмитрий Ялов, заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Руслан Давыдов, временный исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Компания Усть-Луга» Андрей Романчик, старший вице-президент ОАО «Российские железные дороги» Анатолий Краснощек, а также руководители компаний, работающих в порту, представители банковского сектора.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.