Съезды с ЗСД могут появиться на Шуваловском проспекте
Администрация Приморского района создала специальную рабочую группу с целью донести до КРТИ необходимость строительства участка дороги от Шуваловского проспекта до Парашютной улицы. Об этом «АСН-Инфо» сообщил замглавы администрации района Дмитрий Соболев.
«Надо дать возможность людям, проживающим на западе района быстро уходить на кольцевую. Кроме того, на последнем совещании у Мишанова (и.о. председателя КРТИ – прим. Ред) вместе с проектировщиками мы говорили о том, что нужно пробивать Шуваловский проспект по территории, где раньше должен был быть зоопарк, до кварталов на улицах Оптиков и Туристской. Чтобы и эти люди, транзитом через Шуваловский, могли быстро покидать район через КАД», - сказал замглавы района.
Кроме того, сейчас идут переговоры с дирекцией ЗСД о строительстве съездов с трассы на Шуваловский проспект в дополнение к аналогичным съездам на Богатырском. «Эта дорога платная и в дирекции заинтересованы, чтобы на эту дорогу попадали люди без лишнего нарезания кругов. И отдельно отмечу, что раньше по Генплану эти съезды были», - сказал Дмитрий Соболев.
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.