Арбитражный суд снизил сумму неустойки с 23 млн до 12
Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга решила взыскать с петербургской строительной фирмы «Дедал» неустойку в размере 23,5 млн рублей. Именно в такую сумму оценивалось выполнение заказанных работ. Обоснование, которая дирекция представила петербургскому арбитражному суду: «Дедал» обязался выполнить проектно-изыскательские и ремонтно-строительные работы в срок до 20 декабря 2011 года, но фактически закончил работу с трехмесячным опозданием. Исполнитель в ответ обвинил в задержке самого заказчика, заявив, что на объекте долгое время не было воды и электричества. Тем не менее, петербургский арбитраж удовлетворил иск в полном объеме. Однако Тринадцатый арбитражный суд, куда с апелляцией обратились представители «Дедала», снизил сумму почти вдвое: до 12,5 млн. В итоге Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда в финале истории обратились обе стороны, постановил оставить в силе решение Тринадцатого арбитража, поскольку приостановку работ по вине заказчика исполнитель не смог подтвердить документально. Но даже если вынужденный простой был бы доказан, просрочка все равно составила 53 дня.
Петербургская строительная компания МФК приобрела в северной части города земельный участок площадью 1647 квадратных метров под возведение жилого дома с паркингом и детскими площадками. Но обратившись в Службу государственного строительного надзора и экспертизы за разрешением на строительство, получила отказ. По мнению госслужбы, проектная документация не соответствовала градостроительному плану участка.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга документы изучили, сочли их корректными и признали отказ на строительство неправомерным. Аналогичное постановление вынес и Тринадцатый арбитражный суд. Тогда служба надзора подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Однако и в последней инстанции пришли к выводу, что у компании МФК все документы в порядке. А вот госслужба наоборот оперировала нормами, которых в российском законодательстве нет. В итоге строительная фирма выиграла все три суда и теперь может спокойно готовиться к возведению дома.