Арбитражный суд Архангельской области уличил энергетиков в незаконном обогащении
18 июля 2013 года Арбитражный суд Архангельской области завершил рассмотрение дела №А05-5591/2013 и установил, что филиал «Архэнерго» «МРСК Северо-Запада» получил необоснованное обогащение возникшие в следствии двойного учета потребленной электрической энергии на сумму 2,3 миллионов рублей.
Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-Э, заключенному между Архангельской сбытовой компанией и ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго», последний обязуется ежемесячно снимать и передавать в адрес сбытовой компании показания расчетных приборов учета.
На основании данных показаний сбытовая компания выставила потребителю счет за потребленную электроэнергию.
В октябре 2011 года рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сотрудниками сбытовой компании, совместно с представителем Архэнерго проведена проверка правильности снятие показаний и работы прибора учета электроэнергии на объекте.
На момент проверки было установлено, что имеет место двойное предъявление объемов потребленной энергии.
Суд постановил взыскать с «Архэнерго» «МРСК Северо-Запада» сумму необоснованного обогащения в размере 2 миллиона 300 тысяч рублей, а так же 320 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сегодня, 22 июля 2013 года, комиссия Ленинградского УФАС России рассмотрела жалобу великолукского предпринимателя (ИП) Никитиной Ю.С. на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Выборгского района Ленобласти при проведении запроса котировок на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного в городе Приморск.
В своей жалобе предприниматель указывает, что поданная ею котировочная заявка не была зарегистрирована и, как следствие, не была рассмотрена котировочной комиссией.
Представитель выборгского комитета по управлению муниципальным имуществом пояснил, что в связи с большим объемом корреспонденции, поступающим на их электронный адрес, заявку ИП Никитиной они просто не заметили.
В ходе проведения внеплановой проверки, комиссия антимонопольного органа установила, что котировочная заявка индивидуального предпринимателя была подана с соблюдением всех норм законодательства, а, следовательно, должна была быть зарегистрирована и рассмотрена котировочной комиссией а наряду с двумя другими заявками.
Комиссия Ленинградского УФАС России признала жалобу ИП Никитиной обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение ч.2 ст.46 Закона о размещении заказов. Выборгскому комитету по управлению муниципальным имуществом будет выдано предписание об отмене запроса котировок.