Арендатор Кронштадтского форта «Северная батарея №3» нарушил закон
Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия в деятельности ООО «Арка», которое является арендатором одного из фортов Кронштадта - «Северная батарея №3». Как сообщается на официальном портале прокуратуры Санкт-Петербурга, Установлено, что арендатор вышеуказанного форта ненадлежащим образом исполняет условия аренды.
В нарушение законодательства об объектах культурного наследия руководитель ООО «Арка» Ольга Мурышкина с декабря 2012 не согласовала с государственными органами сроки и порядок допуска граждан к объекту, в связи, с чем в настоящий момент доступ на форт фактически не осуществляется, возможности осмотреть памятник у граждан не имеется.
Кроме того, руководство ООО «Арка» без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, наличие которого обязательно при выполнении работ на объекте культурного наследия, возвело временное ограждение. По результатам проверки прокуратурой района в адрес руководителя ООО «Арка» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия.
Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ольги Мурышкиной (нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения). В настоящий момент благодаря действиям прокуратуры района организация принимает меры к устранению допущенных нарушений.
Как говорится в сообщении пресс-службы прокуратуры Архангельской области, Верховный суд России рассмотрел апелляционное представление государственного обвинения на приговор по уголовному делу в отношении руководителя Главного управления капитального строительства Архангельской области Олега Пальчикова, осужденного за взятку в 3,5 миллиона рублей.
Архангельский областной суд признал Пальчикова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки), и приговорен к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в 1 миллион рублей и лишению на 3 года права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с реализацией властных полномочий, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В суде установлено, что чиновник, будучи руководителем ГБУ "Главного управления капитального строительства" и имея возможность влиять на финансирование строительства, получил с подрядной организации взятку в размере 3,5 миллиона рублей за своевременное финансирование строительства на территории области социально значимых объектов по государственным и муниципальным контрактам, где возглавляемое им государственное учреждение являлось заказчиком. В частности, за оплату строительства школы в поселке Пинега и двух жилых домов для ветеранов Великой Отечественной войны в городе Каргополе и муниципальном образовании "Емецкое".
В сообщении отмечается, что желая скрыть факт получения взятки, Пальчиков привлек знакомых предпринимателей Александра Еганова и Клима Качанова к перечислению денег на счета возглавляемых ими предприятий. Еганов и Качанов, оказывая посредничество Пальчикову, разработали схему получения взятки, которая перечислялась подрядной организацией по фиктивному гражданско-правовому договору безналичным путем на счет юридического лица, директором которого являлся Еганов. После деньги зачислялись на банковские карты Еганова и Качанова, обналичивались последними и передавались Пальчикову.
Суд признал Еганова и Качанова виновными по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (пособничество в получении взятки) и приговорил соответственно к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 800 тысяч рублей и 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет и штрафом в размере 500 тысяч рублей.
По апелляционному представлению государственного обвинителя Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации внесла в приговор незначительные изменения, которые не повлияли на квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание.
Приговор вступил в законную силу.