Московские энергетики нарушили антимонопольное законодательство
Федеральная антимонопольная служба признала Региональную энергетическую комиссию города Москвы (РЭК Москвы) нарушившей ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в совершении действий (бездействия) необоснованно препятствующих осуществлению деятельности ООО «Техпромэксперт».
В апреле 2012 года ООО «Техпромэксперт», ранее не осуществляющее деятельность на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, подала заявление об установлении тарифа на 2012 год и необходимый комплект документов в РЭК Москвы. Однако РЭК Москвы отказал ООО «Техпромэксперт» в открытии дела об установлении тарифа на 2012 год, запросив ряд документов, возможность и обязанность представления которых у ООО «Техпромэксперт» отсутствовали.
Действия РЭК Москвы, выразившиеся в необоснованном отказе в открытии дела об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, были признаны нарушением антимонопольного законодательства, в соответствии с которым, органу государственной власти запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.
«В качестве подтверждения будущего осуществления деятельности по передаче электроэнергии РЭК Москвы требовала от заявителя заключенных договоров с сетевой или сбытовой организацией. Однако такие договоры не могут быть заключены при отсутствии тарифа на услуги по передаче, который РЭК должна установить заявителю. Получился замкнутый круг, выход из которого дало решение антимонопольного органа», – разъяснил начальник Управления контроля электроэнергетики ФАС России Виталий Королев.
Как говорится в сообщении пресс-службы прокуратуры Архангельской области, Верховный суд России рассмотрел апелляционное представление государственного обвинения на приговор по уголовному делу в отношении руководителя Главного управления капитального строительства Архангельской области Олега Пальчикова, осужденного за взятку в 3,5 миллиона рублей.
Архангельский областной суд признал Пальчикова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки), и приговорен к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в 1 миллион рублей и лишению на 3 года права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с реализацией властных полномочий, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В суде установлено, что чиновник, будучи руководителем ГБУ "Главного управления капитального строительства" и имея возможность влиять на финансирование строительства, получил с подрядной организации взятку в размере 3,5 миллиона рублей за своевременное финансирование строительства на территории области социально значимых объектов по государственным и муниципальным контрактам, где возглавляемое им государственное учреждение являлось заказчиком. В частности, за оплату строительства школы в поселке Пинега и двух жилых домов для ветеранов Великой Отечественной войны в городе Каргополе и муниципальном образовании "Емецкое".
В сообщении отмечается, что желая скрыть факт получения взятки, Пальчиков привлек знакомых предпринимателей Александра Еганова и Клима Качанова к перечислению денег на счета возглавляемых ими предприятий. Еганов и Качанов, оказывая посредничество Пальчикову, разработали схему получения взятки, которая перечислялась подрядной организацией по фиктивному гражданско-правовому договору безналичным путем на счет юридического лица, директором которого являлся Еганов. После деньги зачислялись на банковские карты Еганова и Качанова, обналичивались последними и передавались Пальчикову.
Суд признал Еганова и Качанова виновными по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (пособничество в получении взятки) и приговорил соответственно к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 800 тысяч рублей и 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет и штрафом в размере 500 тысяч рублей.
По апелляционному представлению государственного обвинителя Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации внесла в приговор незначительные изменения, которые не повлияли на квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание.
Приговор вступил в законную силу.