КРТИ и ЗАО «ВАД» посоветовали неспециалистам не судить о качестве дорожного покрытия на Невском
Чиновники петербургского Комитета по развитию транспортной инфраструктуры и представители компании ЗАО «ВАД», укладывающей новое дорожное покрытие на Невском проспекте, ответили на претензии движения «Красивый Петербург» по поводу качества нового асфальта на главной улице города.
Днями ранее активисты движения публично высказывали суждения о том, что вновь уложенное покрытие- низкого качества и вскоре будет изношено. Позже ими был направлен официальный запрос в КРТИ.
Сегодня чиновники комитета и сотрудники компании-подрядчика подробно ответили на все вопросы градозащитников, назвав использованное покрытие самым лучшим и современным.
«Невский проспект укладывается с применением асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на полимерно-битумных вяжущих, - отметил заместитель председателя КРТИ Антон Суханов. - Это одна из лучших смесей, которые существуют. Говорить о том, что фракция щебня большая только с точки зрения восприятия неправильно. Чем больше фракция щебня, тем дорога устойчивее к абразивному износу и к колееобразованию».
С тем, что данный асфальт плохо впитывает воду, они тоже не согласились: «Ни о каких разрушениях от воды речи быть не может, потому как асфальтобетон на ПБВ имеет улучшенные абразивные свойства, которые не позволяют воде разрушать асфальтобетон».
В итоге представители госструктур посоветовали градозащитникам и петербружцам не делать поспешных выводов о качестве дорожного покрытия на Невском проспекте, если только они не являются специалистами по дорожно-ремонтным работам.
Как говорится в сообщении пресс-службы прокуратуры Архангельской области, Верховный суд России рассмотрел апелляционное представление государственного обвинения на приговор по уголовному делу в отношении руководителя Главного управления капитального строительства Архангельской области Олега Пальчикова, осужденного за взятку в 3,5 миллиона рублей.
Архангельский областной суд признал Пальчикова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки), и приговорен к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в 1 миллион рублей и лишению на 3 года права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с реализацией властных полномочий, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В суде установлено, что чиновник, будучи руководителем ГБУ "Главного управления капитального строительства" и имея возможность влиять на финансирование строительства, получил с подрядной организации взятку в размере 3,5 миллиона рублей за своевременное финансирование строительства на территории области социально значимых объектов по государственным и муниципальным контрактам, где возглавляемое им государственное учреждение являлось заказчиком. В частности, за оплату строительства школы в поселке Пинега и двух жилых домов для ветеранов Великой Отечественной войны в городе Каргополе и муниципальном образовании "Емецкое".
В сообщении отмечается, что желая скрыть факт получения взятки, Пальчиков привлек знакомых предпринимателей Александра Еганова и Клима Качанова к перечислению денег на счета возглавляемых ими предприятий. Еганов и Качанов, оказывая посредничество Пальчикову, разработали схему получения взятки, которая перечислялась подрядной организацией по фиктивному гражданско-правовому договору безналичным путем на счет юридического лица, директором которого являлся Еганов. После деньги зачислялись на банковские карты Еганова и Качанова, обналичивались последними и передавались Пальчикову.
Суд признал Еганова и Качанова виновными по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (пособничество в получении взятки) и приговорил соответственно к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 800 тысяч рублей и 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет и штрафом в размере 500 тысяч рублей.
По апелляционному представлению государственного обвинителя Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации внесла в приговор незначительные изменения, которые не повлияли на квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание.
Приговор вступил в законную силу.