Только 37% москвичей знают, что такое апартаменты
На рынке столичной недвижимости бум апартаментов, а жители города – то
есть, потенциальные покупатели такой недвижимости, - как оказалось, не
имеют четкого представления об этом формате жилья.
Рекламное агентство «Домодвигов и Ко» провело социологический опрос
среди жителей Москвы. В опросе приняли участие 965 респондентов разных
возрастов (от 18 до 55 лет) и социальных групп. Опрос проводился
посредством электронного анкетирования и опроса на центральных улицах
Москвы. Респондентам задавался один простой вопрос: «Знаете ли Вы, что
такое апартаменты?», с уточнением того, что речь идет именно об
апартаментах московских, а не зарубежных, и предлагались несколько
вариантов ответов.
Получившиеся результаты могут оказаться неутешительными для столичных
девелоперов: лишь 37% респондентов смогли ответить верно на вопрос о
специфике термина «апартаменты» в России. Эти опрашиваемые в разных
формулировках выбрали варианты, характеризующие главную особенность
апартаментов: это помещение, которым можно владеть и в котором можно
жить, но в нем нельзя прописаться.
Мнения остальных респондентов разделились между различными вариантами ответов. 36% посчитали, что апартаменты - это просто красивое название квартир, которое используют рекламщики, 11% принимают за апартаменты все роскошное жилье в центре Москвы. Гостиницами апартаменты считают 8% опрошенных и 5% в принципе не знают, что это. 3% респондентов предложили собственные варианты.
Результаты опроса прокомментировал генеральный директор
инвестиционного фонда недвижимости «Stone Hedge» Максим Гейзер:
«Причины отсутствия у аудитории понятия о специфике апартаментов
кроются не только в их плохой информированности: большую роль играют
устоявшиеся стереотипы. Апартаменты – это западный формат
недвижимости, они только завоевывают свое место на российском рынке.
На западе институт прописки как таковой не существует, за рубежом для
решения всех формальных вопросов достаточно почтового адреса по месту
жительства. У нас же этот новый формат недвижимости для проживания пока остается для многих непонятным».
По уголовному делу о хищениях в Сбербанке председатель Мурманской областной Думы Василий Шамбир проходит как свидетель, сообщила журналистам старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Татьяна Ковалева. В пятницу утром по месту жительства Шамбира, а также в его служебном кабинете прошли обыски. Официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин сообщал, что следствием отрабатывается версия о причастности спикера Облдумы к уголовному делу в отношении бывшего советника экс-губернатора области Геннадия Шубина по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на 215 млн рублей у Сбербанка России. Шубин, являясь председателем совета директоров и фактическим собственником ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (КОМЗ), "совместно с неустановленными лицами из числа руководителей и акционеров предприятия, действуя по предварительному сговору", похитили у Сбербанка 215 млн рублей, считает следствие. В период с 2003 по 2009 годы Шамбир занимал должность генерального директора КОМЗ. Проведение мероприятий осуществляется в рамках расследования уголовного дела и не связанно с политической деятельностью и занимаемой должностью председателя Мурманской областной Думы, подчеркнула Ковалева. Сам Шамбир в распространенном для СМИ комментарии говорит, что речь идет о плановой проверке некой информации в рамках уголовного дела, связанного с невозвратом банковского кредита КОМЗ. "Поскольку в прошлом я на протяжении нескольких лет работал директором данного предприятия, я с пониманием отношусь, что какие-то вопросы у следственных органов могут быть и ко мне. Хотя до сегодняшнего дня я был уверен, что на все вопросы я дал исчерпывающую информацию. Все мои действия на посту директора предприятия осуществлялись строго в рамках закона. Да и проблемы с кредитом возникли уже после моего ухода с должности руководителя завода", - подчеркнул глава областного парламента. По его мнению, речь идет о сугубо хозяйственном споре, который должен был бы рассматриваться в арбитражном суде. "Но действия следственных органов я комментировать не вправе", - добавил Шамбир.