Ограничение застройки Московской области 9 этажами не повлияет на доходность
«Основной показатель, влияющий на доходность – не этажность, а плотность застройки, - считает Руководитель Аналитического Центра Est-a-Tet Денис Бобков, - сегодня норматив по плотности в области – от 6 до 15 тыс. кв.м. на 1 гектар земли. Это позволяет строить здания практически с любой этажностью».
Учитывая гибкие рамки плотности, девелопер может построить на одном участке или несколько высотных домов, или много домов более низкой этажности, плотность и доход девелопера от этого не изменится. В то же время с точки зрения ландшафта, визуальных характеристик и качества проживания более низкая застройка является оптимальной и значительно улучшит внешний вид Московской области.
Сегодня 90% жилых зданий в Московской области составляют 17-этажные дома, 10% - малоэтажное строительство (3-5 этажей), высоток практически нет, максимальная этажность – 25 этажей. Есть участки, где этажность уже ограничена 9 этажами – например, расположенные рядом с правительственными объектами, аэропортами и т.д.
Себестоимость строительства в Московской области сегодня находится на уровне 50 000 рублей за кв.м. (от 35 000 до 60 000), в зависимости от удаленности от Москвы, наличия инфраструктуры, сетей, геологических условий и т.д. Средняя цена на квартиры – 78 000 рублей за кв.м., от 38 000 до 110 000 рублей. Максимальные потери девелоперов составят не более 5% от доходности за счет того, что придется строить больше фундаментов и больше крыш, но, с другой стороны, они смогут сэкономить на дорогостоящих кранах и другом оборудовании, предназначенном для строительства более высоких объектов.
«Инициативы властей, направленные на снижение этажности, безусловно, можно расценить как положительные, - считает Денис Бобков, - если девелоперы не станут поднимать цены на свои объекты, переводя их в категорию бизнес-класса, рынок вполне справится с этой ситуацией. Так, сегодня цены даже на малоэтажные проекты сопоставимы с традиционными 17-этажками за счет сниженной нагрузки на себестоимость строительства».
По уголовному делу о хищениях в Сбербанке председатель Мурманской областной Думы Василий Шамбир проходит как свидетель, сообщила журналистам старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Татьяна Ковалева. В пятницу утром по месту жительства Шамбира, а также в его служебном кабинете прошли обыски. Официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин сообщал, что следствием отрабатывается версия о причастности спикера Облдумы к уголовному делу в отношении бывшего советника экс-губернатора области Геннадия Шубина по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на 215 млн рублей у Сбербанка России. Шубин, являясь председателем совета директоров и фактическим собственником ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (КОМЗ), "совместно с неустановленными лицами из числа руководителей и акционеров предприятия, действуя по предварительному сговору", похитили у Сбербанка 215 млн рублей, считает следствие. В период с 2003 по 2009 годы Шамбир занимал должность генерального директора КОМЗ. Проведение мероприятий осуществляется в рамках расследования уголовного дела и не связанно с политической деятельностью и занимаемой должностью председателя Мурманской областной Думы, подчеркнула Ковалева. Сам Шамбир в распространенном для СМИ комментарии говорит, что речь идет о плановой проверке некой информации в рамках уголовного дела, связанного с невозвратом банковского кредита КОМЗ. "Поскольку в прошлом я на протяжении нескольких лет работал директором данного предприятия, я с пониманием отношусь, что какие-то вопросы у следственных органов могут быть и ко мне. Хотя до сегодняшнего дня я был уверен, что на все вопросы я дал исчерпывающую информацию. Все мои действия на посту директора предприятия осуществлялись строго в рамках закона. Да и проблемы с кредитом возникли уже после моего ухода с должности руководителя завода", - подчеркнул глава областного парламента. По его мнению, речь идет о сугубо хозяйственном споре, который должен был бы рассматриваться в арбитражном суде. "Но действия следственных органов я комментировать не вправе", - добавил Шамбир.