Арбитраж признал незаконным предоставление субсидии на благоустройство Тихвина
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерным вынесенное Ленинградским управлением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) решение в отношении администрации Тихвинского района. В январе 2012 года администрация издала постановление о предоставлении субсидии на возмещение затрат по благоустройству города муниципальному казенному предприятию «Зеленый город». Субсидия в размере 31,4 млн рублей поступила из бюджета города Тихвин. Между тем, как установило Ленинградское УФАС, в соответствии с Гражданским кодексом РФ подобные работы относятся к подрядным работам для муниципальных нужд. Соответственно, чтобы заключить муниципальный контракт, администрация должна была провести торги, предусмотренные законом о размещении заказов. Таким образом, комиссия антимонопольного ведомства нашла в действиях районной администрации нарушение закона «О защите конкуренции». Администрации выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. «Субсидируя муниципальное казенное предприятие, администрация Тихвинского района лишила ряд хозяйствующих субъектов возможности претендовать на исполнение этого заказа. И тем самым ограничила конкуренцию», - подчеркнул заместитель руководителя Ленинградского УФАС Дмитрий Васильев. Администрация Тихвинского района обжаловала решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд отказал в удовлетворении заявления администрации, признав тем самым законность решения Ленинградского УФАС. Ранее аналогичное решение было принято арбитражным судом и в отношении администрации города Кингисепп, предоставившей субсидию в размере 1 млн рублей МУП «Коммунально-бытовое хозяйство» на подготовку города к праздникам.
От проектов строительства Орловского тоннеля и Ново-Адмиралтейского моста Петербург отказался окончательно, но не исключено, что у них появятся более современные и дешевые альтернативы, заявил губернатор Георгий Полтавченко. В интервью информагентствам, посвященном открытию Петербургского медународного экономического форума, он напомнил, что главная причина, по которой городские власти отказались от этих двух проектов, - "это их значительная дороговизна и неочевидная выгода для города в условиях сокращения поступлений в доходную часть бюджета". "Поэтому, понимая, что город нуждается в дополнительных переправах через Неву, в развитии улично-дорожной сети, мы будем эту работу вести. Но иначе. К примеру, взять тот же Ново-Адмиралтейская мост. Там возникли вопросы, связанные с безопасностью прохождения судов по Неве. В процессе соответствующих испытаний и замеров была получена информация о серьезной проблеме: существовала опасность навала судов на опоры будущего моста. От реализации проекта пришлось отказаться", - отметил Полтавченко. Что касается Орловского тоннеля, то в том виде, в котором он был спроектирован, при серьезных финансовых затратах он не решал существующих проблем в транспортной системе Петербурга, уверен губернатор. "Серьезной разгрузки набережных не получилось бы. Да и, по большому счету, он планировался в связи со строительством "Охта центра". Поскольку офис для "Газпрома" сейчас строится в другом месте, потребность в тоннеле в створе Пискаревского проспекта неочевидна", - сказал Полтавченко. Однако он не исключил, что тоннель может появиться - "в этом месте или выше по течению, например в створе улиц Фаянсовой - Зольной в рамках создания транспортного обхода центра по Обводному каналу". "Причем сейчас появились технологии, которые позволяют существенно удешевить это строительство", - добавил губернатор.