Санкт-Петербург. Перепалка бизнеса и власти
ООО «Стройреконструкция» обвиняет председателя Комитета по строительству Петербурга Романа Филимонова (на фото) в нарушении условий контракта по выполнению Госзаказа.16 марта прошлого года с компанией «Стройреконструкция» как с победителем открытого конкурса был заключен государственный контракт на реконструкцию школы №108 в Нейшлотском переулке. Согласно контракту генподрядчик обязан был закончить реконструкцию в декабре 2004 года. Но в ходе проведения работ были выявлены масштабные проектные недоработки (по подсчетам ООО «Стройреконструкция» в проекте не было учтено около 30% объема всех необходимых работ), что привело к увеличению сроков реализации проекта, о чем было составлено Дополнительное соглашение №1 от 28.12.2004 года. Школу планировалось сдать в июне 2005 года.
В апреле 2005 года председатель Комитета по строительству Роман Филимонов издал приказ №58 о проведении контрольной проверки качества строительно-монтажных работ на объекте комиссией, в которую вошли представители комитета по строительству, проектной организации, генподрядчика и Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Комиссия выявила более 20 дефектов при работе на фасаде здания, отделочных работах и т.д. Следствием этой проверки явилось фактическое отстранение «Стройреконструкции» от работ на объекте и его передача ЗАО «Ленстройремонт». Но, по мнению коммерческого директора ООО «Стройреконструкция» Виктора Петрушина, все указанные комиссией дефекты следовало бы относить к мелким недоделкам, которые были бы устранены самим генподрядчиком в срок, а комиссия намеренно выдала незначительные погрешности за серьезные нарушения строительных норм.
Виктор Петрушин обвиняет Романа Филимонова в том, что он намерено отстраняет от выполнения Госзаказов ряд петербургских строительных компаний для того, чтобы впоследствии передать их объекты именно ЗАО «Ленстройремонт». В подтверждение своих слов он назвал компании «СП-14» и «Стоун», которые якобы уже пострадали от подобной деятельности главы стройкомитета.
В свою очередь, Роман Филимонов заявил, что ООО «Стройреконструкция» неоднократно получало требования Комитета по строительству об устранении всех выявленных недостатков, но игнорировало их. Тот факт, что неудовлетворительно выполнявший свои обязательства генподрядчик продолжал работы по реконструкции школы спустя пять месяцев после истечения срока действия контракта, глава комитета объяснил исключительно доброй волей заказчика. В апреле же терпение чиновников лопнуло, и на объект пришел новый подрядчик, возможности которого закончить реконструкцию школы к новому учебному году не вызывают никаких сомнений. ЗАО «Ленстройремонт» получило право на работы вследствие проведения котировочной процедуры, и с ним 26 мая 2005 года был заключен контракт на сумму 114 тыс. руб. на завершение части невыполненных прежним генподрядчиком работ.
Однако остается непонятным, на каких основаниях ЗАО «Ленстройремонт» приступила к работам в здании школы 16 апреля, тогда как законные основания появились лишь больше месяца спустя? Роман Филимонов говорит о снятии замеров, которое проводилось с разрешения заказчика, но по данным ООО «Стройреконструкция» «замеры» вылились в демонтаж функционирующей системы отопления и слаботочной проводки.
Публичный характер, который приобрел этот конфликт бизнеса и власти, возможно, не позволит решить его «полюбовно», и последует судебное разбирательство. Тем более что и финансовых и моральных претензий друг к другу у обеих сторон достаточно.
Вероника Шеменева, АСН-Инфо
В апреле 2005 года председатель Комитета по строительству Роман Филимонов издал приказ №58 о проведении контрольной проверки качества строительно-монтажных работ на объекте комиссией, в которую вошли представители комитета по строительству, проектной организации, генподрядчика и Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Комиссия выявила более 20 дефектов при работе на фасаде здания, отделочных работах и т.д. Следствием этой проверки явилось фактическое отстранение «Стройреконструкции» от работ на объекте и его передача ЗАО «Ленстройремонт». Но, по мнению коммерческого директора ООО «Стройреконструкция» Виктора Петрушина, все указанные комиссией дефекты следовало бы относить к мелким недоделкам, которые были бы устранены самим генподрядчиком в срок, а комиссия намеренно выдала незначительные погрешности за серьезные нарушения строительных норм.
Виктор Петрушин обвиняет Романа Филимонова в том, что он намерено отстраняет от выполнения Госзаказов ряд петербургских строительных компаний для того, чтобы впоследствии передать их объекты именно ЗАО «Ленстройремонт». В подтверждение своих слов он назвал компании «СП-14» и «Стоун», которые якобы уже пострадали от подобной деятельности главы стройкомитета.
В свою очередь, Роман Филимонов заявил, что ООО «Стройреконструкция» неоднократно получало требования Комитета по строительству об устранении всех выявленных недостатков, но игнорировало их. Тот факт, что неудовлетворительно выполнявший свои обязательства генподрядчик продолжал работы по реконструкции школы спустя пять месяцев после истечения срока действия контракта, глава комитета объяснил исключительно доброй волей заказчика. В апреле же терпение чиновников лопнуло, и на объект пришел новый подрядчик, возможности которого закончить реконструкцию школы к новому учебному году не вызывают никаких сомнений. ЗАО «Ленстройремонт» получило право на работы вследствие проведения котировочной процедуры, и с ним 26 мая 2005 года был заключен контракт на сумму 114 тыс. руб. на завершение части невыполненных прежним генподрядчиком работ.
Однако остается непонятным, на каких основаниях ЗАО «Ленстройремонт» приступила к работам в здании школы 16 апреля, тогда как законные основания появились лишь больше месяца спустя? Роман Филимонов говорит о снятии замеров, которое проводилось с разрешения заказчика, но по данным ООО «Стройреконструкция» «замеры» вылились в демонтаж функционирующей системы отопления и слаботочной проводки.
Публичный характер, который приобрел этот конфликт бизнеса и власти, возможно, не позволит решить его «полюбовно», и последует судебное разбирательство. Тем более что и финансовых и моральных претензий друг к другу у обеих сторон достаточно.
Вероника Шеменева, АСН-Инфо
На днях состоялось последнее общественное обсуждение проекта «Петербургской стратегии сохранения наследия», разработанного КГИОП.Стратегия, по замыслу ее создателей, должна стать своего рода декларацией о согласии властей, горожан и бизнес сообщества по принципиальным вопросам: что мы охраняем, для чего и от кого. Однако участники последнего совещания по обсуждению данного проекта, которое состоялось в Союзе театральных деятелей, выразили сомнение в том, что декларация может помочь делу сохранения исторического наследия – нужен четко прописанный документ, который будет работать на практике.
По словам Веры Дементьевой, председателя КГИОП, стратегия сможет применяться на практике, если будет включена в Генплан наряду с проектом зон охраны Санкт-Петербурга, который в настоящее время тоже проходит последние согласования.
Зоны охраны – это территория защиты, где устанавливается особый режим градостроительной и хозяйственной деятельности. В стратегии, подготовленной КГИОП, охранное зонирование называется «главным инструментом сохранения наследия в его исторической градостроительной и ландшафтной среде». Своим ноу-хау петербургский комитет по охране памятников считает внедрение в градостроительную практику понятия объединенных зон охраны. Речь идет о зонах с режимом, запрещающим новое строительство. Новое строительство допускается в так называемых «лакунах» – локальных зонах регулирования застройки, на территориях незавершенной или деградированной градостроительной среды, разорванных фронтов, внутриквартальных участках и на местах утраченных строений. Это, по мнению Веры Дементьевой, позволит воссоздать градостроительную среду, восстановить утраченные элементы городского ландшафта, силуэт и ритм исторической застройки. Ведь по концепции стратегии объектом охраны должны быть не только здания, но и панорамные виды, видовые точки, с которых наилучшим образом раскрываются наиболее ценные архитектурные ансамбли Петербурга, открытые пространства исторических районов города и т.д.
Но поможет ли зонирование охранных зон предотвращению массовой распродажи исторической недвижимости? Останется ли центр Петербурга местом сосредоточения учреждений культуры, как это было на протяжении всей истории города, или их место займут новые коммерческие объекты: рестораны, торговые комплексы и прочее? – это главные вопросы, которые вертятся на языке при встрече с чиновниками, отвечающими за охрану архитектурных памятников.
Позиция КГИОП по данному вопросу нашла свое отражение в Петербургской стратегии сохранения наследия. В ней эстетические качества и степень сохранности исторической среды рассматриваются как ключевые факторы создания благоприятного инвестиционного климата и его реальной коммерческой ценности. Как объяснила председатель КГИОП, случаи, когда исторические здания передаются от учреждений культуры коммерческим фирмам, связаны в основном с ужасным состоянием объекта, в котором он пребывает на протяжении многих лет. «Это не значит, что мы будем распродавать направо и налево наши архитектуры памятники, – подчеркнула Вера Дементьева. – В Российской федерации никто не вправе делать с исторической недвижимостью все, что захочет. Объем прав собственника ограничен обременениями по полной реконструкции и реставрации объекта, его содержанию, сохранению и обеспечению общественной доступности памятника как объекта показа».
Что касается доступности территорий исторического центра для инвесторов и строителей, то ее вроде бы не стремятся урезать, а хотят регламентировать. Для того чтобы не появлялись больше в центре Петербурга «градостроительные уродцы». К ним представители КГИОП причислили: отель на Почтамтской улице с «мыльным пузырем» –огромным стеклянным куполом, дом у Казанского собора, жилой комплекс на Шпалерной, изменивший перспективу Смольного собора, элитный дом у Михайловского замка, квартал плотной застройки «У Ростральных колонн» и еще не построенный высотный дом на Выборгской набережной.
По материалам «Строительного Еженедельника»
По словам Веры Дементьевой, председателя КГИОП, стратегия сможет применяться на практике, если будет включена в Генплан наряду с проектом зон охраны Санкт-Петербурга, который в настоящее время тоже проходит последние согласования.
Зоны охраны – это территория защиты, где устанавливается особый режим градостроительной и хозяйственной деятельности. В стратегии, подготовленной КГИОП, охранное зонирование называется «главным инструментом сохранения наследия в его исторической градостроительной и ландшафтной среде». Своим ноу-хау петербургский комитет по охране памятников считает внедрение в градостроительную практику понятия объединенных зон охраны. Речь идет о зонах с режимом, запрещающим новое строительство. Новое строительство допускается в так называемых «лакунах» – локальных зонах регулирования застройки, на территориях незавершенной или деградированной градостроительной среды, разорванных фронтов, внутриквартальных участках и на местах утраченных строений. Это, по мнению Веры Дементьевой, позволит воссоздать градостроительную среду, восстановить утраченные элементы городского ландшафта, силуэт и ритм исторической застройки. Ведь по концепции стратегии объектом охраны должны быть не только здания, но и панорамные виды, видовые точки, с которых наилучшим образом раскрываются наиболее ценные архитектурные ансамбли Петербурга, открытые пространства исторических районов города и т.д.
Но поможет ли зонирование охранных зон предотвращению массовой распродажи исторической недвижимости? Останется ли центр Петербурга местом сосредоточения учреждений культуры, как это было на протяжении всей истории города, или их место займут новые коммерческие объекты: рестораны, торговые комплексы и прочее? – это главные вопросы, которые вертятся на языке при встрече с чиновниками, отвечающими за охрану архитектурных памятников.
Позиция КГИОП по данному вопросу нашла свое отражение в Петербургской стратегии сохранения наследия. В ней эстетические качества и степень сохранности исторической среды рассматриваются как ключевые факторы создания благоприятного инвестиционного климата и его реальной коммерческой ценности. Как объяснила председатель КГИОП, случаи, когда исторические здания передаются от учреждений культуры коммерческим фирмам, связаны в основном с ужасным состоянием объекта, в котором он пребывает на протяжении многих лет. «Это не значит, что мы будем распродавать направо и налево наши архитектуры памятники, – подчеркнула Вера Дементьева. – В Российской федерации никто не вправе делать с исторической недвижимостью все, что захочет. Объем прав собственника ограничен обременениями по полной реконструкции и реставрации объекта, его содержанию, сохранению и обеспечению общественной доступности памятника как объекта показа».
Что касается доступности территорий исторического центра для инвесторов и строителей, то ее вроде бы не стремятся урезать, а хотят регламентировать. Для того чтобы не появлялись больше в центре Петербурга «градостроительные уродцы». К ним представители КГИОП причислили: отель на Почтамтской улице с «мыльным пузырем» –огромным стеклянным куполом, дом у Казанского собора, жилой комплекс на Шпалерной, изменивший перспективу Смольного собора, элитный дом у Михайловского замка, квартал плотной застройки «У Ростральных колонн» и еще не построенный высотный дом на Выборгской набережной.
По материалам «Строительного Еженедельника»