Суд отказал "Метрострою" во взыскании с Пулково 108 млн рублей


24.04.2013 18:38

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал "Метрострою" во взыскании 108 млн рублей с "Воздушных ворот Северной столицы" (оператор Пулково) за проектирование третьего терминала аэропорта. Об этом пишет РБК со ссылкой на материалы дела на сайте Высшего арбитражного суда. Судебная тяжба между ОАО "Метрострой" и ООО "Воздушные ворота Северной столицы" началась еще в июле прошлого года. И после многочисленных отказов в рассмотрении дела арбитраж вынес первое существенное решение — в удовлетворении иска отказать. Компания "Метрострой", так и не ставшая генеральным подрядчиком строительства нового терминала аэропорта Пулково, рассчитывала взыскать с консорциума "Воздушные ворота Северной столицы" 108,5 млн рублей. Именно столько, по данным истца, было израсходовано на проектные работы после заключения в 2009 года меморандума о возможности дальнейшего сотрудничества. В частности, "Метрострой" заключил договор с компанией ЗАО "Рамболь" на разработку проектной документации, включающей в том числе архитектурно-планировочное решение реконструкции аэропорта, а также проектные решения первой очереди строительства. Но в итоге меморандум так и не трансформировался в договор подряда или субподряда. Но проект, разработанный по заказу "Метростроем", с некоторыми поправками лег в основу строительства третьего терминала, которым в настоящее время занимаются итальянская корпорация Astaldi и турецкая компания Ictas Insaat. Тот факт, что договор с "Метростроем" так и не был заключен, суд учел при вынесении решения. Поскольку спорный договор купли-продажи между сторонами не подписывался, то и оснований для взыскания с ответчика денег нет, решил арбитраж. При этом понесенные истцом расходы перед компанией ЗАО "Рамболь" не влекут за собой возникновения каких-либо обязательств Пулково.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


18.04.2013 16:24

Комитет Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству неожиданно отказался поддержать законопроект «Об основах государственно-частного партнерства в РФ», внесенный правительством. По словам члена комитета Игоря Игошина, депутаты полностью поддерживают саму идею развития ГЧП, однако законопроект нуждается в существенной доработке. Говоря о сути претензий, он предложил представить ситуацию, в которой какой-либо регион планирует создать детский сад. «Если это добросовестный заказчик, сейчас он может просто построить его через конкурентную процедуру госзакупки – например, за 100 млн рублей. Но госзаказчики у нас, увы, не всегда добросовестные. И если исходить из нынешней редакции предложенного законопроекта, у них появляется огромный простор для злоупотреблений», - пояснил Игошин пресс-службе "Единой России". По его словам, заранее договорившиеся заказчик и исполнитель могут преподнести данную закупку как ГЧП. Для этого исполнителю достаточно будет внести часть необходимых для строительства средств - например, 1 рубль. С этого момента работа пойдет уже по законодательству о ГЧП. А все процедуры, обеспечивающие прозрачность при госзакупках, будут обойдены. В результате может оказаться, что за детсад ценой 100 млн «частник» внес 1 рубль, а бюджет – миллиард. «Поэтому в ходе доработки законопроекта о ГЧП мы просим четко оговорить, когда может использоваться законодательстве о ГЧП, а когда это обычная госзакупка. А также – установить соразмерность взноса государства и частного партнера. Такого соотношения – миллиард к одному – быть не должно. Иначе все торги у нас превратятся в «конкурсы ГЧП» с коррупционной составляющей», - подчеркнул депутат. Он сказал также, что данная проблема не решается декларированием конкурсности отбора участников ГЧП: «Без четких правил проведения конкурс всегда приведет к отбору нужного исполнителя. Мы это уже проходили: будут, например, печатать объявления о конкурсах в газете какого-нибудь якутского посёлка тиражом 10 экземпляров. И его «случайно прочтёт» только тот, «кто нужно». В сфере госзакупок, заметил Игошин, эта проблема решается существованием единого порядка проведения торгов, с размещением информации на одном сайте по общим правилам. Подобные правила следует учесть и в сфере ГЧП. В качестве еще одной возможной схемы злоупотреблений он привел ситуацию, в которой у заказчика уже есть здание, и он отдает его «частнику» на условии сделать там детсад: «Так можно в обход законодательства о приватизации передать любое имущество. При этом никаких гарантий, что после перехода права собственности здание будет использоваться как дошкольное учреждение, законопроект не содержит. Наш комитет предлагает ряд решений этой проблемы». «Наконец, если все же реализовался один из этих сценариев, законопроект о ГЧП не содержит норм, определяющих ответственность должностных лиц и юридических лиц (частного партнера) за совершенные нарушения. Поэтому мы настаиваем, что соответствующие механизмы и нормы должны быть туда включены», - заключил Игошин.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас: