Владельцы "Дальпитерстроя" приобрели банк
Владельцы петербургского строительно-инвестиционного холдинга "Дальпитерстрой" приобрели свыше 95% долей в уставном капитале ростовского банка "Ростфинанс", пишет "Коммерсант СПб". По словам совладельца "Ростфинанса" Андрея Прохватилова, сделка была закрыта 18 марта этого года, ее регистрация завершена в начале апреля. Более 95% долей в уставном капитале банка были приобретены у предпринимателя Дмитрия Коловко и распределены между семью физлицами, представляющими интересы владельца группы "Дальпитерстрой" петербургского предпринимателя Аркадия Скорова. Сумма сделки не разглашается. ""Ростфинанс" нам подходит, поскольку показывал в последние два года неплохие финансовые результаты, он безубыточен и обладает всеми необходимыми лицензиями. "Дальпитерстрой", являющийся группой полного цикла (холдинг производит стройматериалы, строит жилье в российских регионах, реализует его), нуждался в собственном ипотечном кредитовании. До недавнего времени ипотека шла у нас через ВТБ, Альфа-банк, Сбербанк и пр. Теперь эти функции лягут на ростовский банк", — пояснил господин Прохватилов. Он добавил, что кредитная организация сохранит прежнее название, форму собственности (ООО) и останется в Ростове. В дальнейшем будет увеличен ее уставный капитал — сначала, согласно требованиям Центробанка, до 300 млн рублей, а затем еще в 1,5-2 раза. Изменится цветовое оформление бренда — банк получит бело-зеленую гамму "Дальпитерстроя". Планируется, что в течение двух лет "Ростфинанс" откроет два-три дополнительных офиса в Ростове, филиал с тремя дополнительными офисами в Санкт-Петербурге и филиалы в Ижевске и Владивостоке. В ближайшее время, по данным Андрея Прохватилова, будет избран новый совет директоров, в который войдут представители петербургских собственников.
Общая сумма финансовых нарушений при строительстве футбольного стадиона на Крестовском острове превысила 15 млрд рублей, а главным виновником роста его цены является правительство Петербурга. Об этом говорится в материалах проверки Счетной палаты РФ и Контрольно-счетной палаты Петербурга, оказавшихся в распоряжении "Коммерсанта СПб". Результаты проверки строительства стадиона на Крестовском острове были озвучены еще в середине января. Председатель КСП Вадим Лопатников тогда говорил, что общий объем финансовых нарушений может превысить 12 млрд рублей. Но сами материалы не опубликовали, и они до сих пор имеют гриф "для служебного пользования". Возможно, причиной такой секретности стал вывод аудиторов о том, кто является главным виновником многократного увеличения цены проекта. "Решения, принятые правительством Санкт-Петербурга на совещаниях по вопросам проектирования и строительства футбольного стадиона, привели к значительному увеличению его сметной стоимости", — говорится в документе. Имеется в виду существенное изменение проекта — главным образом, увеличение вместимости с 62 тыс. до 69 тыс. человек в связи с тем, что Россия получила право провести чемпионат мира по футболу в 2018 году, и северной столице поручили организовать полуфинал. Сумма средств, потраченных с нарушением законодательства, превысила 15 млрд рублей. В первую очередь, это увеличение в 2011 году цены государственного контракта с генеральным подрядчиком, ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"", на 9,53 млрд рублей (с 13,04 до 22,57 млрд), причиной которого стало изменение проекта. По мнению СП и КСП, это было нарушением федерального закона N94 о госзаказе. Городские власти должны были разорвать контракт с "Трансстроем" и объявить новый конкурс. Кроме того, за подрядчиком числилась дебиторская задолженность. До 15 ноября прошлого года корпорация должна была сдать работы на 3,788 млрд рублей, за которые уже получила аванс, но не сделала этого. По мнению заместителя председателя комиссии Законодательного собрания Петербурга по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Бориса Вишневского, в отчете нет ответов на два главных вопроса - почему стадион получается в несколько раз дороже зарубежных аналогов и на каком основании на него тратятся деньги из казны города. Как считает депутат, это явное нарушение Бюджетного кодекса РФ.