Защитники Фарфоровского кладбища идут в суды и просят вмешаться в ситуацию губернатора
В четверг в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга начнется процесс по иску А.С. Гутана, потомка похороненных на Фарфоровском (Спасо-Преображенском) кладбище, к Комитету по градостроительству и архитектуре (КГА) Санкт-Петербурга. Как сообщает движение "Живой город", КГА в свое время утвердил изменения в документах территориального планирования, фактически регламентировавшие застройку участка. По убеждению градозащитников, это было сделано вопреки российскому законодательству, запрещающему возведение любых зданий и сооружений на месте захоронений. Предварительные слушания по этому иску состоялись 11 марта. На нем судья Воробьева попросила подготовить запросы на исторические документы и карты, подтверждающие существование некрополя, а также старые градостроительные планы. Ранее координатор общественного движения "Живой город" и советник губернатора на общественных началах Юлия Минутина-Лобанова предложила губернатору Георгию Полтавченко вынести ситуацию вокруг кладбища на рассмотрение Совета по градостроительным вопросам при правительстве города. В письме-обращении Минутина-Лобанова просит остановить работы по возведению на территории Фарфоровского кладбища торгово-развлекательного центра, которые собирается вести группа компаний "Конрад". Ее глава Вагиф Мамишев не раз заявлял, что захоронений на этом месте нет, а если и будет что-то найдено, то будет перезахоронено. В письме губернатору Минутина-Лобанова напомнила о том, что имеются сведения о захоронениях на данной территории как в XIX - начале XX веков, так и во время Великой Отечественной войны. Градозащитница также ссылается на мнение группы археологов о несостоятельности проведенной инвестором георадарной экспертизы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.1996 №113-р «О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него» не соответствующим положениям федерального закона о защите конкуренции и федерального закона об оценочной деятельности в РФ. Как сообщает пресс-служба управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в августе 2012 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения №113-р не соответствующим положениям двух федеральных законов. Оспариваемым нормативным актом введена действующая до настоящего времени обязательная аттестация оценщиков в Санкт-Петербурге, которую осуществляет Совет по аттестации оценщиков, созданный при Комитете по управлению городским имуществом. Данная система аттестации противоречит закону "Об оценочной деятельности в РФ", которым не предусмотрена аттестация оценщиков органами государственной власти субъектов РФ. Также приложением №1 к распоряжению № 113-р установлен Порядок аттестации лиц, в соответствии с которым на ГУП «ГУИОН» возложены полномочия по приему заявлений оценщиков для прохождения аттестации. Кроме этого, ГУП «ГУИОН» устанавливает порядок выбора оценщика, привлекает аттестованных оценщиков для оценки объектов недвижимости, определяет оценщика и заключает с ним договор, осуществляет экспертизу результатов оценки, проведенной иными оценочными организациями. При этом ГУП «ГУИОН» само осуществляет деятельность по оценке, т.к. является одним из участников рынка, но заказы на оценку ГУП «ГУИОН» может получать вне прохождения какого-либо порядка выбора оценщика. Таким образом, считают в ФАС, распоряжение № 113-р создает преимущественные условия деятельности ГУП «ГУИОН» на рынке услуг по оценке объектов недвижимости. В декабре 2012 года в связи с отсутствием у Санкт-Петербурга прав и полномочий по аттестации оценщиков, а также в связи с тем, что введенным Порядком аттестации в нарушение ст.15 закона «О защите конкуренции» создаются условия, ограничивающие конкуренцию, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал распоряжение №113-р недействующим. 11 марта 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение первой инстанции, а кассационную жалобу губернатора - без удовлетворения.