Собственники помещений Апраксина двора предложили властям осуществить его реновацию на принципах ГЧП
Председатель Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Ирина Бабюк на встрече с крупнейшими собственниками помещений, находящихся на территории Апраксина двора, заявила, что заинтересована в консолидированной позиции собственников по вопросу реконструкции этой территории и будет учитывать мнение общественности при формировании новой концепции. «Мы полагаем, что жители Санкт-Петербурга и собственники помещений Апраксина двора должны быть вовлечены в создание новой концепции его реконструкции. Это позволит учесть их интересы и создать оптимальный проект преобразования территории. Наша общая цель – достичь консенсуса по всем вопросам: от архитектуры Апраксина двора и сохранения исторического облика территории до организационно-правовой формы сотрудничества с инвесторами и его функционального назначения в будущем», - цитирует Бабюк ее пресс-служба. В Комитете по инвестициям утверждают, что представители компаний, владеющих более 60% всех частных площадей Апраксина двора, не поддерживают идею реализации проекта реконструкции одним инвестором, а также выступают за сохранение его архитектурного ансамбля. На встрече собственники предложили Комитету по инвестициям рассмотреть одну из возможных организационно-правовых форм реализации проекта реконструкции – государственно-частное партнерство. Их аргумент таков: участие в проекте пула собственников Апраксина двора и Санкт-Петербурга на основе ГЧП позволит учесть обоюдные интересы, а также возможные разногласия. Бабюк назвала такую форму взаимодействия перспективной, но подлежащей детальному анализу. Чиновница пообещала, что встречи с собственниками помещений будут проходить на регулярной основе, а их результаты обсуждаться на рабочих совещаниях с вице-губернатором Игорем Дивинским.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.1996 №113-р «О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него» не соответствующим положениям федерального закона о защите конкуренции и федерального закона об оценочной деятельности в РФ. Как сообщает пресс-служба управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в августе 2012 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения №113-р не соответствующим положениям двух федеральных законов. Оспариваемым нормативным актом введена действующая до настоящего времени обязательная аттестация оценщиков в Санкт-Петербурге, которую осуществляет Совет по аттестации оценщиков, созданный при Комитете по управлению городским имуществом. Данная система аттестации противоречит закону "Об оценочной деятельности в РФ", которым не предусмотрена аттестация оценщиков органами государственной власти субъектов РФ. Также приложением №1 к распоряжению № 113-р установлен Порядок аттестации лиц, в соответствии с которым на ГУП «ГУИОН» возложены полномочия по приему заявлений оценщиков для прохождения аттестации. Кроме этого, ГУП «ГУИОН» устанавливает порядок выбора оценщика, привлекает аттестованных оценщиков для оценки объектов недвижимости, определяет оценщика и заключает с ним договор, осуществляет экспертизу результатов оценки, проведенной иными оценочными организациями. При этом ГУП «ГУИОН» само осуществляет деятельность по оценке, т.к. является одним из участников рынка, но заказы на оценку ГУП «ГУИОН» может получать вне прохождения какого-либо порядка выбора оценщика. Таким образом, считают в ФАС, распоряжение № 113-р создает преимущественные условия деятельности ГУП «ГУИОН» на рынке услуг по оценке объектов недвижимости. В декабре 2012 года в связи с отсутствием у Санкт-Петербурга прав и полномочий по аттестации оценщиков, а также в связи с тем, что введенным Порядком аттестации в нарушение ст.15 закона «О защите конкуренции» создаются условия, ограничивающие конкуренцию, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал распоряжение №113-р недействующим. 11 марта 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение первой инстанции, а кассационную жалобу губернатора - без удовлетворения.