Гильдия управляющих и девелоперов предлагает ограничить деятельность недобросовестных СРО
Комитет по законодательству Гильдии управляющих и девелоперов (ГУД) подготовил замечания к проекту федерального закона № 50482-6 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Предложения направлены в комитет Государственной Думы РФ по земельным отношениям и строительству. Основная цель - ограничить деятельность недобросовестных СРО.
О переходе строительной отрасли на саморегулирование говорят уже не один год. Однако рынок пока не готов к этому в полной мере, полагают эксперты ГУД. Одним из первых шагов должно стать изменение существующей законодательной базы, регулирующей создание СРО и их ответственность.
В настоящее время обсуждается законопроект, который направлен на создание условий, препятствующих деятельности "коммерческих" саморегулируемых организаций.
"Несмотря на то, что законопроект может к лучшему изменить деятельность СРО, он еще не доработан в полной мере. Именно поэтому мы решили подготовить свои замечания и направить их в Государственную Думу", - комментирует инициативу председатель комитета по законодательству ГУД, руководитель практики по недвижимости и инвестициям "Качкин и Партнеры" Дмитрий Некрестьянов.
В числе замечаний к законопроекту, которые высказали эксперты ГУД: отсутствие обязательного требования к документальному оформлению результатов проверок. Как правило, недобросовестными СРО проверки не проводятся, поскольку результаты их проведения фиксировать закон не обязывает. Поэтому такие организации часто работают с целью получения личной выгоды за счет привлечения наибольшего количества участников.
Также эксперты ГУД отметили отсутствие обязательных требований к порядку ведения реестра, усложняющее процесс проверки количества членов в организации.
По мнению экспертов ГУД, существует необходимость отделения средств компенсационного фонда СРО от иного имущества и средств, в том числе и членских взносов.
Как подчеркивает Дмитрий Некрестьянов, если законодательная база, касающаяся деятельности СРО, не будет доработана, то существует риск снижения качества строительных работ, а также появления все большего количества недобросовестных застройщиков.
Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневской повторно обратился к губернатору Георгию Полтавченко с депутатским запросом о сносе Доме Рогова.
Аналогичный запрос депутат уже направлял Георгию Полтавченко 5 сентября. Однако ответил на это обращение не глава города, а его заместитель Игорь Метельский. По мнению Бориса Вишневского, ответов по существу он не получил. Вице-губернатор не имеет достаточных полномочий, чтобы принять необходимые решения, а ряд утверждений не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В вице-губернатора утверждается, что КГИОП своевременно выдал заказчику - петербургскому отделению ВООПИиК решение по повторной государственной историко-культурной экспертизе, которая обосновывала включение Дома Рогова в реестр объектов культурного наследия.
"К сожалению, это не подтверждается фактами, - отмечает депутат. - В действительности, и я сообщал об этом в предыдущем запросе, решение было выдано КГИОП с нарушением сроков, уже после сноса Дома Рогова. По существу, такие действия или бездействие должностных лиц КГИОП сделали возможным уничтожение исторического здания".
Борис Вишневский повторно призывает губернатора инициировать служебное расследование обстоятельств сноса дома Рогова и привлечь к ответственности виновных чиновников.
Депутат ЗС Петербурга также вновь просит власти Петербурга не выдавать разрешения на снос зданий в историческом центре под предлогом "необратимой аварийности" дома без специальной проверки экспертных заключений и поручить КГИОП и Службе госстройнадзора обеспечить горожанам возможность экстренной связи с ведомствами в случае попыток сноса исторических зданий - в том числе, в выходные и праздничные дни.
Борис Вишневский вновь предлагает созвать под председательством губернатора заседание Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга для обсуждения сложившейся ситуации.