Санкт-Петербург. Недобросовестным дали госотказ
Председатель Комитета экономического развития Петербурга Алексей Сергеев запретил размещать госзаказ у компаний, внесенных в реестр недобросовестных поставщиков
Необходимость вносить компании, уклонившиеся от заключения контракта или не выполнившие его, в реестр установлена федеральным законом о госзаказе. Однако федеральный документ напрямую не запрещает «недобросовестным» принимать участие в конкурсах, а только дает заказчикам возможность на свое усмотрение допускать или не допускать такие компании к работе.
Между тем в конце августа официальным письмом Алексей Сергеев проинформировал поставщиков о том, что всем госзаказчикам Петербурга запрещено принимать документы у юридических лиц, попавших в черный список.
В реестр, вести который поручено ФАС России, уже включены четыре петербургские фирмы (ООО «Промсервис» (поставщик оборудования для ламинарного бокса), ООО «МКС ФАРМ» (поставщик лекарственных препаратов), ООО «Миратрикс» (поставщик программного обеспечения), ООО «Стат» (поставщик компьютерного оборудования)
– после победы на конкурсах они уклонились от заключения контрактов. «Черную метку» с них снимут только через 2 года.
Однако участники рынка уверяют, что реестр недобросовестных не станет преградой для сомнительных фирм. В компании «Миратрикс», попавшей в список ФАС, корреспонденту «Делового Петербурга» заявили, что сейчас рассматривается вопрос о ликвидации этой компании и открытии другой: на новую фирму запрет участия в конкурсах распространяться не будет.
Генеральный директор консалтинговой группы «О.С.В.» Сергей Осутин полагает, что в срыве госконтракта не всегда виновата сама компания. «Причины могут быть самыми разными. Кроме того, государство само обрекает себя на работу с компаниями, которые могут выполнить госзаказ некачественно. «Например, крупнейшие международные фирмы, занимающиеся аудитом, в госзаказе не участвуют из-за того, что единственным критерием отбора претендентов на госконтракт является цена, а работать за небольшие деньги такие организации не готовы».
Источник: www.dp.ru
Арбитражный суд принял к производству иск КУГИ к коньячному заводу "Арарат" (КЗ) о расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка.
"Арарат" – один из крупнейших петербургских производителей коньяка, занимает 12% городского рынка. Основные конкуренты – ВКЗ "Дагвино", "Игристые вина" и "Троникс Алко".
Согласно иску, КУГИ намерен взыскать с предприятия более 8 миллионов рублей задолженности по арендной плате. При заключении договора арендатор не представил свидетельства о праве собственности на недвижимость по Софийской улице, 93. Поэтому договор заключался не в связи с владением недвижимостью, а в целях пользования землей, что дало теперь истцу право требовать расторжения договора и выселения завода. Проверка, проведенная КУГИ в 2002 году, показала, что арендатор ("Петербургский завод "Арарат" (ПЗ)) сдает участок в субаренду аффилированной компании – "Коньячный завод "Арарат" (КЗ), которая и владеет всеми активами предприятия.
За все время действия договора (с 1993 года) "Арарату" были предъявлены 11 исков по взысканию текущих платежей. Взысканы 3 миллиона рублей. Судебное производство по последнему иску прекращено 5 марта 2007 года: должник оплатил долг в добровольном порядке. Но спустя 2 месяца "возник" новый долг, превышающий все взысканные ранее суммы.
Как пояснили в КУГИ, сейчас взыскиваются старые долги с 1993 года. Исправно арендная плата стала поступать лишь с 2000 года (как утверждают в КУГИ – со счетов КЗ). Старые же долги не взыскивались: сначала потому что стоял вопрос о банкротстве предприятия, а затем руководству КУГИ от дирекции ПЗ поступило предложение о передаче в счет долга части акций. Таким образом, по мнению юристов комитета, "процесс был затянут", а город ни денег, ни акций не получил.
"Реальный долг завода перед КУГИ составляет всего 915 тысяч рублей, и он будет погашен еще до начала судебного разбирательства, – отвергает эти обвинения генеральный директор КЗ Ирина Пушкарева. – Вся эта история идет от того, что КУГИ пытается насчитать пени по долгам, исковая давность по которым давно прошла".
Параллельно о своих претензиях к "Арарату" заявил ВТБ. Арбитражный суд Петербурга принял к производству иск о взыскании с КЗ 3 миллионов рублей в пользу банка. Как заявил генеральный директор завода Мелик Шагинян, проблемы с ВТБ, который был кредитором предприятия, возникли из-за появления в банке внутренней инструкции – не кредитовать и не пролонгировать ссуды предприятиям алкогольной промышленности.
В ВТБ этот вопрос оставили без комментариев. Возможное объяснение такой позиции банкиров – проблемы, возникшие у изготовителей спиртного с введением в январе 2007 года автоматизированной системы учета этилового спирта (ЕГАИС).