Жителям Москвы, незаконно сделавшим перепланировку квартиры, могут ограничить выезд за рубеж
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) предложила ограничить в праве выезда за пределы России граждан, которые нарушили правила проведения перепланировки и переустройства помещений в жилых домах и не исполнили решение суда.
Как говорится на сайте организации, эта инициатива преследует цель повысить безопасность и улучшить условия проживания жителей города.
По данным Мосжилинспекции, в настоящее время растет число жалоб на случаи незаконной перепланировки или переустройства помещений, которые несут в себе серьезную угрозу безопасности проживания жителей многоквартирных домов. Это, в частности, снос несущих конструкций, вмешательство в работоспособность системы вентиляции и пр.
В то же время, по данным организации, более 60% судебных решений об устранении нарушений не исполняются.
"Учитывая большой опыт ФССП в обеспечении исполнения решений суда, в том числе и с помощью таких мер, как ограничение права выезда за пределы РФ, Мосжилинспекция выступает с инициативой о применении подобного ограничения и в отношении нарушителей правил перепланировки и переустройства помещений", - отмечается на сайте.
Впрочем, до применения этой меры владельцам помещений будет предоставлено достаточно времени для устранения всех нарушений. Предписание Мосжилинспекции выдается сроком на полгода, на исполнение решения суда будет отведено еще три месяца, без учета времени, необходимого для самого рассмотрения дела. Исполнение решения суда позволит избежать проблем, связанных с выездом за границу.
25 октября прошлого года вступило в силу постановление правительства Москвы N 508 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", которое значительно упростило процедуру согласования проведения ремонта в квартирах жителей города. Строительные работы, которые не затрагивают безопасность и качество условий проживания, были исключены из списка подлежащих согласованию.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.