Федеральные ведомства подготовили законопроект о ГЧП
Федеральные ведомства определились с конфигурацией законодательства о государственно-частном партнерстве. Соответствующее поручение в сентябре 2011 года Владимир Путин дал Минэкономразвития, Минфину и Минрегиону, пишет «РБК daily».
«Для расширения практики использования проектов ГЧП мы подготовили изменения в законодательство, устанавливающие некоторые изъятия из общей практики. Сейчас такие изъятия предусматриваются некоторыми региональными законами о ГЧП, однако отсутствует само понятие ГЧП проекта. Для этого мы вводим соответствующее понятие в законодательство», - рассказал директор департамента инвестиционной политики и развития ГЧП Минэкономразвития Сергей Беляков. Предполагается, что в июле документ будет проходить межведомственное согласование, а в августе направится в Белый дом, добавляет источник.
В проекте закона содержится отсылка к региональным законам о ГЧП и нормативным правовым актам органов местного самоуправления. Кроме этого, планируются поправки в бюджетное, земельное и налоговое законодательство, чтобы синхронизировать законодательную базу. Принципиально такой подход является правильным потому, что инвесторам и кредиторам очень важно видеть гарантии своих прав на уровне федерального закона, говорит партнер Gide Loyrette Nouel Александр Долгов.
«Главное правило, которого придерживались разработчики законопроекта, - не навредить формирующемуся рынку и тем проектам, которые уже получили финансирование», - говорит председатель правления НП «Центр развития ГЧП» Павел Селезнев. По данным центра, общая потребность в инвестициях в инфраструктуру в России оценивается в 30 трлн рублей. Объем рынка проектов ГЧП (как реализуемые проекты, так и те, по которым идут предварительные переговоры с инвесторами) достиг отметки в 8 трлн руб. Из-за отсутствия внятных коммерческих схем для реализации проектов регионы замораживают либо вовсе не берутся за инфраструктурные проекты на 1,5 трлн руб.
«Скорее всего, принятие законодательства даст новый мощный импульс инфраструктурным проектам», - надеется Павел Селезнев. Регионы нуждаются в привлечении длинных денег: в частности, в качестве источников длинных денег могут выступить НПФ, которые ищут новые способы вложений (сейчас у них порядка 1,3 трлн, примерно столько же – у «молчунов» в ВЭБе). «НПФ хотят инвестировать в инфраструктурную отрасль, и закон о ГЧП дает им такой шанс», - говорит он.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.