Власти Калининграда заявили о моратории на точечную застройку на 12 улицах
В Калининграде заключено или находятся в стадии утверждения 12 мировых соглашений со строительными компаниями, получившими пять и более лет назад земельные участки под строительство. Как передает ИА REGNUM со ссылкой на пресс-службу городской администрации, благодаря этой работе в Калининграде спасено несколько крупных зеленых зон и предотвращена точечная застройка.
В частности, удалось сохранить сквер на улице Герцена, где планировалось строительство административного здания.
По словам главы города Александра Ярошука, с застройщиком (ООО "Виконт Плюс") было заключено мировое соглашение, документ утвержден судом, что позволило сохранить живописный уголок Калининграда.
"Там большой зеленый массив, на месте которого застройщик намеревался построить административное здание. Но теперь ни о каком строительстве на Герцена не может быть речи", - сообщил глава города А.Ярошук. Отметим, что на территории зеленой зоны планировалось снести 171 дерево, 90% которых не подлежали вырубке.
"Взамен "проблемных" участков мы предоставляем застройщикам землю в других частях Калининграда, подальше от центра. Но нам не всегда идут на встречу. Ведь на руках у застройщиков имеются все необходимые документы, оформленные ранее, они исправно платят арендную плату за землю, вкладывают средства в проекты. Судебные тяжбы затягиваются на годы. Но администрация города отстаивает интересы жителей и не опускает руки. Так, полтора года мы боролись за территорию школы № 16 на улице Серпуховской, где застройщик (ООО "Балтийская инженерно-строительная компания") намеревался возвести гостиницу. Только сейчас нам удалось подписать мировое соглашение с компанией и спасти земельный участок", - пояснил А.Ярошук.
Документальное "наследство", доставшееся от предыдущих властей - около тысячи актов выбора земельных участков, выданных под застройку до 2008 года, уточнили в пресс-службе администрации. По инициативе А.Ярошука в 2008 году были разработаны и приняты Правила землепользования и застройки, которые упорядочили назначение городских земель, а значит, и возможности застройки. С 2008 года актов выбора на точечную застройку не выдавалось.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.