С начала года "СУ-155" продала жилья с использованием ипотеки на 3 млрд рублей
Объем продаж квартир с использованием ипотечных программ в домах, построенных группой компаний "СУ-155", в апреле-мае превысил 3 млрд руб, говорится в пресс-релизе группы.
"В апреле-мае этого года в ряде регионов более половины новостроек от ГК "СУ-155" приобреталось в кредит", - отмечается в сообщении.
Количество сделок с использованием кредитных инструментов значительно выросло в ряде регионов, где работает ГК, во втором квартале 2012 года.
"Доля ипотечных сделок находилась в интервале 25-60% в зависимости от региона", - указывается в материалах компании.
В частности, в мае 2012 года в новостройках ГК "СУ-155" в Тверской области с использованием ипотечных программ было продано 58% квартир, в Нижнем Новгороде – чуть менее 42%.
В апреле 2012 года в Тверской области число аналогичных сделок составило 42% от всех продаж, а в Нижнем Новгороде – около 25%.
Среди регионов, в которых специалисты девелопера отмечают активность потребителей, оказались Ивановская, Калужская, Костромская область и Калининград.
"Средняя ставка по ипотечному кредиту сегодня составляет 12,5-14%, при этом в ряде регионов банки предлагают специальные льготные программы, предполагающие снижение минимальной ставки до 10-11%", - рассказывается в материалах компании.
ГК имеет партнерские ипотечные программы с банком ВТБ-24, банком "Зенит", Инвестторгбанком, РосЕвроБанком, банком "Возрождение", Сбербанком, "Независимым строительным банком" и банком "Балтика".
В состав группы компаний "СУ-155" входят 64 промышленных и строительных предприятия стройиндустрии в 17 городах России. Строительные проекты компании находятся в 50 городах России, СНГ и Европы. Основным владельцем компании является председатель ее совета директоров Михаил Балакин. Кредитный портфель девелопера не раскрывается, но в 2011 году компания выплатила по кредитам и облигационным займам с учетом процентов около 19 млрд руб. В 2011 году компания построила в России 1,3 млн кв м жилой и коммерческой недвижимости, оборот компании без учета НДС вырос, по сравнению с 2010 годом, на 47% - до 78,7 млрд руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.