7,2 млрд рублей потратят в 2012 году в Петербурге в рамках программы капремонта многоквартирных домов
7,2 млрд руб планируется потратить в 2012 году в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов. Она включает работы по замене лифтового оборудования, ремонту кровель, фасадов и перекладке инженерных систем. Адресная программа капитального ремонта, которая реализуется при участии федерального Фонда содействия реформирования ЖКХ, в этом году рассчитана на 1,4 млрд руб.
Традиционно больше средств выделяется центральным районам, где много домов дореволюционной постройки.
В этом году из 18 петербургских районов больше всего денег на капитальный ремонт достанется Центральному - 1,5 млрд руб, пишет «Деловой Петербург». По оценке главы районной администрации Марии Щербаковой, в Центральном районе жилой фонд настолько ветхий, что в капитальном ремонте нуждается каждый второй дом.
В 2012 году из-за сокращения доходов городского бюджета урезать пришлось и расходную часть. Нескольким районам уменьшили финансирование работ по капитальному ремонту. Сильнее всего "пострадал" Невский район: минус 56,3 млн руб. С Приморского и Фрунзенского районов сняли по 43,5 и 40 млн руб соответственно. Администрация Московского района лишилась 20 млн руб.
На капитальный ремонт кровель в этом году потратят 767,48 млн руб.
По данным издания, к уже существующим программам по капитальному ремонту может добавиться новая. Недавно вице-губернатор Петербурга Сергей Козырев объявил, что жилищный комитет прорабатывает возможность создания долгосрочной целевой программы ремонта лифтов с привлечением федеральных средств.
Силами городского бюджета проблему не решить: в Петербурге более трети лифтов выработали 25-летний нормативный срок службы и требуют срочной замены. Это более 11 тыс. из 32,1 тыс. подъемников. По расчетам жилищного комитета, ежегодно нужно приводить в порядок не менее 1 тыс. лифтов, а чтобы приостановить прирост неисправного оборудования - не менее 2 тыс. Замена всех отработавший свой срок лифтов в городе обойдется в 19,6 млрд руб. Это больше, чем все затраты на все виды капремонта в Петербурге в этом году.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.