Эксперты: Ограничение минимального метража жилой площади сделает невозможным приобретение собственной квартиры
Ограничение минимального метража жилой площади однокомнатной квартиры до 25 кв м сделает невозможным для большинства жителей Санкт-Петербурга приобретение собственной квартиры. Такое мнение высказали специалисты Гильдии управляющих и девелоперов (ГУД).
Как сообщается в пресс-релизе, предложенное в Смольном ограничение минимального метража негативно скажется на рынке жилой недвижимости. Его введение грозит увеличением минимальной стоимости квартиры при том, что каждый второй петербуржец при покупке жилья отдает предпочтение студиям и однокомнатным квартирам до 40 «квадратов».
По данным аналитика БСН.ру Дмитрия Сперанского, более 70% покупателей жилья в Санкт-Петербурге заинтересованы в покупке студии или однокомнатной квартиры. В общей сложности в прошлом году было продано более 3,6 тыс. студий и 18,6 тыс. малогабаритных «однушек». За первый квартал 2012 года реализовано 1,3 тыс. студий и 5,5 тыс. однокомнатных квартир небольшого метража. «На долю малогабаритных квартир приходится примерно две трети от всех продаваемых в городе квартир», отметил Дмитрий Сперанский. По его словам, покупка жилья небольшого метража чаще – вынужденная мера. «Такие квартиры рассматриваются как единственная возможность улучшения жилищных условий и приобретения собственного отдельного жилья», добавил Дмитрий Сперанский.
Заместитель директора по продажам и маркетингу ИСК «Отделстрой» Лариса Окунь считает, что рынок жилья должен регулироваться исключительно потребительским спросом, а не мнением чиновников. «Застройщику выгодно строить то, что покупают, а 50 % продаж – это малогабаритное жильё в диапазоне от 24 до
Сегодня минимальная стоимость квартиры начинается от 1,9 млн рублей. В случае принятия норматива этот показатель возрастет до 2,8 млн рублей. По оценке заместителя гендиректора консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольги Трошевой, если Смольный изменит нормативы, то наименьшая стоимость квартиры возрастёт более чем на миллион. Спрос на первичном рынке упадёт на 20-30%.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.