Финансовым директором компании STEP назначен Константин Гранкин
Финансовым директором компании STEP назначен Константин Гранкин, сообщает пресс-служба компании. В его обязанности будет входить управленческий учет, бюджетирование, финансовое и налоговое планирование, анализ рисков и оценка экономической эффективности инициируемых в рамках компании проектов, представление интересов STEP при общении с надзорно-контролирующими органами.
Константин Гранкин окончил Санкт-Петербургский Университет Экономики и Финансов. С 1993 по 1998 годы занимал должность финансового директора в ОАО «Северо-Западное Инвестиционно-финансовое агентство».
Затем работал заместителем генерального директора ОАО «Лагун», специализирующегося на промышленном строительстве.
В 2000-2005 годах г-н Гранкин работал в управляющей компании «СевЗапПром» директором по экономике и финансам.
С апреля 2005 по июнь 2007 года занимал должность финансового директора, а позже вице-президента по экономике и финансам ЗАО «Строймонтаж».
В 2007-2008 годах руководил ОАО «Портжилстрой», созданным в 2007 году для реализации девелоперского проекта строительства нового города в устье реки Луга для обеспечения жильем терминалов строящегося МТП «Усть-Луга» и предприятий на прилегающих территориях.
С декабря 2008 по март 2011 года занимал должность генерального директора ЗАО «Новая Голландия».
До прихода в STEP с апреля 2011 года руководил проектом управляющей компании «Агро-Лайн» по строительству и вводу в эксплуатацию тепличного комплекса для выращивания овощей.
Компания STEP осуществляет полный спектр строительных услуг, включая проектирование, генеральный подряд и управление строительством, возведение объектов «под ключ», получение разрешительной документации, согласование и сдачу объектов Госкомиссии.
В рамках компании действуют 7 основных направлений – промышленное строительство, агропромышленное строительство, горнопромышленное строительство, коммерческое строительство, гостиничное строительство, строительство предприятий деревообработки, реконструкция и отделка.
На сегодняшний день компания STEP построила и реконструировала более 100 крупных объектов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.