Завод "Красный Выборжец" в Петербурге ищет инвестора для редевелопмента
Собственники петербургского завода "Красный Выборжец", включая компанию "Л1" Павла Андреева, ищут инвестора для редевелопмента
Как пишет «Деловой Петербург» со ссылкой на источники, продается участок, расположенный по обе стороны от Кондратьевского проспекта, единым лотом. Решение общее - руководства компании "Л1" и акционеров завода, которые теперь владеют компанией сообща
По информации издания, холдинг "Л1", заявлял, что территория завода предназначена под крупный проект редевелопмента в 2008 году, когда покупал участок.
"Объективно продажа этого участка - лучшее решение собственников в сложившейся экономической ситуации. Конъюнктура рынка улучшилась. Сегодня эта земля стоит $175-200 млн, что сопоставимо с ценой, которую называли в 2008 году", - заявил гендиректор "Colliers International Петербург" Николай Казанский.
Источник в дирекции "Красного Выборжца" информацию о готовящейся продаже не опроверг.
Завод "Красный Выборжец" занимается обработкой цветных металлов. Один из его заказчиков - концерн "Росавиакосмос". Информацию об объемах производства предприятие не раскрывает. По данным отчетности, его выручка в 2010 году составила 544,6 млн руб, а чистый убыток - 74,6 млн руб.
До кризиса "Красный Выборжец" планировал вывести производство на окраину Петербурга. В сентябре 2010 года предприятие получило от городской администрации разрешение на проектирование и строительство завода по производству металлопроката мощностью до 200 т продукции в месяц на участке
В мае 2011 года постановление было аннулировано и новых заявок на данный земельный участок в Управление инвестиций не поступало. Пресс-секретарь КУГИ Ольга Барашкина уточнила, что причиной отказа инвестора от проекта стало уменьшение площади участка до
После поправок в генплан Петербурга территория "Красного Выборжца" перестала быть промышленной:
"В целом на участке можно возвести около 350 тыс. кв м жилья и объектов сопутствующей инфраструктуры, вложив около $450 млн инвестиций", - приводит комментарий директора по развитию бизнеса Jones Lang LaSalle в Петербурге Сергея Федорова «ДП».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.