Шахта «Комсомольская» в Коми начала добычу угля в новом перспективном блоке
На шахте «Комсомольская» ОАО «Воркутауголь» (входит в ОАО «Северсталь») запущена новая лава 412−ю пласта «Четвертый». С этого очистного забоя на предприятии началась плановая отработка нового блока – южного крыла шахты с запасами более 8,8 млн т угля, сообщает пресс-служба Северстали.
К августу новую лаву планируется вывести на проектную мощность – около 63 тыс. т угля марки Ж (2Ж) в месяц. Такими темпами работы здесь планируется вести в течение года – до мая 2013−го. Затем добычное оборудование будет перемонтировано в новый очистной забой.
Запущенная лава стала первой в южном крыле шахты. Освоение нового блока начиналось еще в 90−е годы прошлого века, но работы были приостановлены, выработки затопили. К отработке этого блока решено вернуться в 2010 году. После осушения выработок и их восстановления, началась подготовка новых лав, в том числе – одной из первых 412−ю пласта «Четвертый». С отработкой именно этого направления связана ближайшая перспектива шахты «Комсомольская».
Проходческие работы по подготовке новых выработок начались в сентябре прошлого года. Для подготовки очистного забоя, где сейчас началась добыча угля, пройдено около
В южном блоке горняки «Комсомольской» будут отрабатывать пласты «Тройной» и «Четвертый». Объемы добычи планируются около 103 и 69 тыс. т угля в месяц соответственно. Общее количество запасов в новом блоке южного крыла – более 8,8 млн т.
Сегодня проходческие коллективы «Комсомольской» продолжаются горно-подготовительные работы для последующих очистных забоев по пласту «Четвертый». Добычу угля по пласту «Тройной» в новом блоке планируется начать в 2015 году. К этому времени планируется, что все горные работы предприятия будут сосредоточены в южном крыле шахты.
Шахта «Комсомольская» - одно из структурных подразделений ОАО «Воркутауголь» (входит в ОАО «Северсталь»). Предприятие отрабатывает пласты «Тройной» и «Четвертый» с запасами коксующегося угля марки Ж (2Ж). В 2011 году шахта добыла около 2,2 млн т угля и по экономическим показателям признана лучшим предприятием «Воркутауголь».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда, отказавшего Северо-Западному управлению Ростехнадзора во введении временного запрета на строительство объектов нового пассажирского терминала аэропорта "Пулково", сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Ростехнадзор оспаривал решение арбитража Петербурга, принятое 4 апреля по иску этого ведомства к ООО "Воздушные ворота северной столицы" (управляющая компания аэропорта "Пулково"). Суд отказал Ростехнадзору в привлечении компании к административной ответственности в виде приостановления строительства объектов централизованного пассажирского терминала "Пулково". Одновременно был отменен протокол управления Ростехнадзора о временном запрете строительства от 14 марта.
Санкт-Петербург и ООО "Воздушные ворота северной столицы" в октябре 2009 года подписали концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав аэропорта "Пулково". Весь комплекс аэропорта, включая здания и земельные участки, 29 апреля 2010 года был передан ООО "Воздушные ворота северной столицы".
Терминал планируется построить в 2013 году. Общий объем финансирования проекта составит 1,2 млрд евро.
Ростехнадзор в ходе проверки, которая проходилась в феврале-марте 2012 года, выявил ряд нарушений, допущенных при строительстве аэропорта. В частности, по оценке ведомства, монтаж объектов пассажирского терминала производился с использованием не тех строительных конструкций и материалов, которые предусмотрены проектной документацией. Кроме того, здания и сооружения строительного городка были построены "из незащищенных металлических конструкций и панелей иностранного производства с неизвестными показателями пожарной безопасности". Также Ростехнадзор установил, что некоторые временные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный арбитраж, пришел к выводу, что истец не доказал возможный вред, который могли бы причинить выявленные нарушения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также государственному имуществу или имуществу юридических и физических лиц.