ВТБ и КУГИ судятся с "Араратом"
Арбитражный суд принял к производству иск КУГИ к коньячному заводу "Арарат" (КЗ) о расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка.
"Арарат" – один из крупнейших петербургских производителей коньяка, занимает 12% городского рынка. Основные конкуренты – ВКЗ "Дагвино", "Игристые вина" и "Троникс Алко".
Согласно иску, КУГИ намерен взыскать с предприятия более 8 миллионов рублей задолженности по арендной плате. При заключении договора арендатор не представил свидетельства о праве собственности на недвижимость по Софийской улице, 93. Поэтому договор заключался не в связи с владением недвижимостью, а в целях пользования землей, что дало теперь истцу право требовать расторжения договора и выселения завода. Проверка, проведенная КУГИ в 2002 году, показала, что арендатор ("Петербургский завод "Арарат" (ПЗ)) сдает участок в субаренду аффилированной компании – "Коньячный завод "Арарат" (КЗ), которая и владеет всеми активами предприятия.
За все время действия договора (с 1993 года) "Арарату" были предъявлены 11 исков по взысканию текущих платежей. Взысканы 3 миллиона рублей. Судебное производство по последнему иску прекращено 5 марта 2007 года: должник оплатил долг в добровольном порядке. Но спустя 2 месяца "возник" новый долг, превышающий все взысканные ранее суммы.
Как пояснили в КУГИ, сейчас взыскиваются старые долги с 1993 года. Исправно арендная плата стала поступать лишь с 2000 года (как утверждают в КУГИ – со счетов КЗ). Старые же долги не взыскивались: сначала потому что стоял вопрос о банкротстве предприятия, а затем руководству КУГИ от дирекции ПЗ поступило предложение о передаче в счет долга части акций. Таким образом, по мнению юристов комитета, "процесс был затянут", а город ни денег, ни акций не получил.
"Реальный долг завода перед КУГИ составляет всего 915 тысяч рублей, и он будет погашен еще до начала судебного разбирательства, – отвергает эти обвинения генеральный директор КЗ Ирина Пушкарева. – Вся эта история идет от того, что КУГИ пытается насчитать пени по долгам, исковая давность по которым давно прошла".
Параллельно о своих претензиях к "Арарату" заявил ВТБ. Арбитражный суд Петербурга принял к производству иск о взыскании с КЗ 3 миллионов рублей в пользу банка. Как заявил генеральный директор завода Мелик Шагинян, проблемы с ВТБ, который был кредитором предприятия, возникли из-за появления в банке внутренней инструкции – не кредитовать и не пролонгировать ссуды предприятиям алкогольной промышленности.
В ВТБ этот вопрос оставили без комментариев. Возможное объяснение такой позиции банкиров – проблемы, возникшие у изготовителей спиртного с введением в январе 2007 года автоматизированной системы учета этилового спирта (ЕГАИС).
Конфликт вокруг десяти временных торговых павильонов, расположенных во дворе комплекса «Гостиный двор» в Пушкине, признанного памятником федерального значения, длится уже несколько лет.
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) пытается ликвидировать строения, которые принадлежат ООО «Царскосельский рынок». Эта компания обязана была снести павильоны еще три года назад.
Некоторые строения были возведены еще в 1999 году и включены в согласованный арендатором и КГИОП генеральный план продовольственного рынка в Пушкине. Этот проект предусматривал размещение временных торговых павильонов до 2005 года. Потом компания приняла на себя обязательств в начале 2004 года ликвидировать торговые ларьки, контейнеры, технологические агрегаты и один павильон. Вместо этого «Царскосельский рынок» самовольно поставил еще два торговых павильона, а также без разрешения комитета оборудовал въезд с будкой охраны. За это нарушение на компанию наложили штраф в 50 тысяч рублей, взыскание которого суд признал законным.
Но исправлять ситуацию арендатор не спешил. В ходе очередной проверки выяснилось, что на территории рынка находится уже десять незаконных строений. Три павильона были сооружены в соответствии с генеральным планом, срок согласования которого истек в декабре 2004 года. Шесть строений возведены в противоречие с генеральным планом, еще один подлежащий ликвидации павильон не ликвидирован. Предписание, направленное КГИОП, рынок игнорировал.
Комитет обратился в арбитражный суд. Однако он признал, что КГИОП не вправе требовать сноса девяти павильонов, размещенных в соответствии с генеральным планом, поскольку на момент его согласования в 1999 году «Гостиный двор» не считался памятником истории и культуры. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что наличие временных павильонов во дворе не ухудшает сохранность объекта культурного наследия, а за несоблюдение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде штрафа. Решение суда вступило в законную силу.
Месяц назад юристам КГИОП удалось добиться отмены этого решения. Кассационная коллегия установила, что пушкинский «Гостиный двор» был включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения еще в 1995 году. Кроме того, срок размещения большинства павильонов истек еще в 2004 году. Дело было возвращено на новое рассмотрение. Очередное заседание по этому делу состоится в июле.
Фонтанка.ru