ВТБ и КУГИ судятся с "Араратом"
Арбитражный суд принял к производству иск КУГИ к коньячному заводу "Арарат" (КЗ) о расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка.
"Арарат" – один из крупнейших петербургских производителей коньяка, занимает 12% городского рынка. Основные конкуренты – ВКЗ "Дагвино", "Игристые вина" и "Троникс Алко".
Согласно иску, КУГИ намерен взыскать с предприятия более 8 миллионов рублей задолженности по арендной плате. При заключении договора арендатор не представил свидетельства о праве собственности на недвижимость по Софийской улице, 93. Поэтому договор заключался не в связи с владением недвижимостью, а в целях пользования землей, что дало теперь истцу право требовать расторжения договора и выселения завода. Проверка, проведенная КУГИ в 2002 году, показала, что арендатор ("Петербургский завод "Арарат" (ПЗ)) сдает участок в субаренду аффилированной компании – "Коньячный завод "Арарат" (КЗ), которая и владеет всеми активами предприятия.
За все время действия договора (с 1993 года) "Арарату" были предъявлены 11 исков по взысканию текущих платежей. Взысканы 3 миллиона рублей. Судебное производство по последнему иску прекращено 5 марта 2007 года: должник оплатил долг в добровольном порядке. Но спустя 2 месяца "возник" новый долг, превышающий все взысканные ранее суммы.
Как пояснили в КУГИ, сейчас взыскиваются старые долги с 1993 года. Исправно арендная плата стала поступать лишь с 2000 года (как утверждают в КУГИ – со счетов КЗ). Старые же долги не взыскивались: сначала потому что стоял вопрос о банкротстве предприятия, а затем руководству КУГИ от дирекции ПЗ поступило предложение о передаче в счет долга части акций. Таким образом, по мнению юристов комитета, "процесс был затянут", а город ни денег, ни акций не получил.
"Реальный долг завода перед КУГИ составляет всего 915 тысяч рублей, и он будет погашен еще до начала судебного разбирательства, – отвергает эти обвинения генеральный директор КЗ Ирина Пушкарева. – Вся эта история идет от того, что КУГИ пытается насчитать пени по долгам, исковая давность по которым давно прошла".
Параллельно о своих претензиях к "Арарату" заявил ВТБ. Арбитражный суд Петербурга принял к производству иск о взыскании с КЗ 3 миллионов рублей в пользу банка. Как заявил генеральный директор завода Мелик Шагинян, проблемы с ВТБ, который был кредитором предприятия, возникли из-за появления в банке внутренней инструкции – не кредитовать и не пролонгировать ссуды предприятиям алкогольной промышленности.
В ВТБ этот вопрос оставили без комментариев. Возможное объяснение такой позиции банкиров – проблемы, возникшие у изготовителей спиртного с введением в январе 2007 года автоматизированной системы учета этилового спирта (ЕГАИС).
ЗАО «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время фактически находится в собственности ЗАО «Строймонтаж») подало в арбитражный суд исковое заявление к ОАО «Инженерный центр ЕЭС – Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлеткропроект, фирма ОРГРЭС» (дочерняя структура РАО «ЕЭС России»). Компания оспаривает торги по продаже общей собственности, т.к. есть право преимущественной покупки.
ЗАО «Строймонтаж» в начале 2007 года приобрело акции ЗАО «Гидроэлектромонтаж» (далее – ГЭМ), владеющего частью здания на Малом пр. П.С., 79-83. Пятиэтажка сегодня используется как офисный центр низкого уровня. Здание площадью 12 тыс. кв. м находится в общедолевой собственности. И хотя бОльшая часть здания принадлежит структуре РАО, ГЭМ, как сособственник, имеет преимущественное право выкупа другой доли.
Изначально РАО «ЕЭС России» официально заявило о намерении продать свою часть здания. «Гидроэлектромонтаж», имея право преимущественной покупки, направил совладельцу свое предложение (оферту). Однако в начале мая сособственник здания объявил прием заявок от претендентов на покупку и наметил проведение открытого аукциона.
ЗАО «Строймонтаж» (ГЭМ) считает проведение открытого аукциона (а фактически – публичных торгов) по продаже третьим лицам доли в общей собственности на здание недопустимой процедурой, противоречащей гражданскому законодательству РФ (принципам и процедуре соблюдения преимущественного права покупки доли сособственниками) и нарушающей права сособственника.
В иске сказано, что поскольку сособственник (ГЭМ) не давал согласие на проведение торгов, то процедура проведения торгов другим сособственником является незаконной. В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Подобных извещений истцу не направлялось. При этом организатор аукциона уже принимает задатки и обещает подписать договор по результатам аукциона. Таким образом, ответчик предлагает незаконные действия третьим лицам до извещения сособственника и получения от него официального ответа.
Истец считает вышеперечисленное нарушением своих прав и просит арбитражный суд отменить проведение незаконного аукциона.
Несмотря на проблемность здания (значительный износ основных конструкций и инфраструктуры, ограничения по Генплану, подконтрольность КГИОП, многочисленные открытые вопросы с нынешними арендаторами и «соседями», а теперь еще и конфликт с сособственником), ЗАО «Строймонтаж» намерено выкупить оставшуюся часть здания и заняться его комплексной реконструкцией под бизнес-центр класса B.
Контактный телефон: 332-15-15, добавочный 2288,
пресс-служба корпорации «Строймонтаж»