Суд уменьшил аппетит «БФА-Девелопмент» на 20 млн рублей
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу хорватской фирмы CONCEPT 90 d.o.o., которая по заказу ООО «Зенит-строй-инвест» (аффилированно с «БФА-Девелопмент») проектировала пять футбольных полей для спортшколы «Смена» на ул. Верности в Петербурге.Суд 22 февраля изменил решения суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года о взыскании с подрядчика в пользу ООО «Зенит-строй-инвест» 92 млн рублей аванса в связи с тем, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Суд снизил подлежащую взысканию сумму с 92 млн до 73 млн рублей.
Строительство футбольных полей является условием возведения жилого комплекса «Академ-парк», которым занимается «Зенит-строй-инвест». Арбитражный суд СПб и ЛО 19 декабря взыскал с «Зенит-Строй-Инвеста» в пользу CONCEPT 90 d.o.o. 452 тыс. рублей задолженности и 226 тыс. рублей возмещения убытков, которые он потерпел.
Хорватская фирма разработала проектно-сметную документацию на реконструкцию и новое строительство пяти футбольных полей и многофункциональной площадки. В материалах суда говорится, что «Зенит-строй-инвест» принял выполненные работы, однако деньги на счет подрядчика не перечислил.
Федеральная антимонопольная служба России на следующей неделе, 21 февраля рассмотрит дело в отношении российских производителей труб большого диаметра. Об этом сообщил журналистам замглавы ФАС Андрей Цариковский, пишет РБК.
Напомним, служба в октябре 2011г. возбудила дело в отношении четырех российских производителей труб большого диаметра: Трубной металлургической компании (ТМК), Объединенной металлургической компании (ОМК), Ижорского трубного завода и Челябинского трубопрокатного завода (ЧТПЗ). ФАС обвиняет производителей труб в сговоре и разделе товарного рынка.
Основанием для возбуждения дела послужили материалы внеплановой проверки, проведенной в сентябре-октябре 2011г. в отношении поставщиков труб большого диаметра. В ходе проверки были выявлены документы, в соответствии с которыми производители в 2008-2011гг. согласовывали графики поставок труб большого диаметра в адрес ОАО «Газпром» (основной потребитель). Дело было возбуждено по признакам нарушения федерального закона «О защите конкуренции», так как соглашения могли привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов.