Город может распространить механизмы ГЧП на реконструкцию крупных объектов
Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Петербурга выступил с инициативой развития механизмов государственно-частного партнерства и различных форм участия города в реконструкции таких крупных объектов, как Апраксин двор, Новая голландия, Адмиралтейские верфи или Никольский рынок.
«Сейчас финансирование этих крупных проектов целиком ложится на плечи инвесторов, - заявил заместитель председателя Совета Михаил Мильчик. - Тогда как, часть этих объектов должна быть использована в общегородских целях. Поэтому решать проблему по реконструкции таких крупных объектов инвесторам нужно совместно с городом. Не обязательно город должен участвовать капиталовложениями, а, скорее, - всякого рода преференциями».
По мнению М. Мильчика, город должен выстроить как систему жестких требований и запретов, так и целый ряд уступок и помощи.
Также на заседании Совета решено не вносить исправления в Закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия...» до изменения закона на федеральном уровне. Это подтвердил губернатор Георгий Полтавченко.
С предложением подождать с внесением исправлений в 820-7 Закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…» до решения вопроса на федеральном уровне выступил заместитель председателя Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Кононов.
По его мнению, в настоящее время следует ограничиться тремя корректировками, предложенными прокуратурой, в частности, устанавливающими мораторий на снос зданий в историческом центре, тогда как обширные правки, предложенные адинистрацией, могут только навредить. А. Кононов назвал их некачественными и непродуманными. И губернатор Полтавченко согласился.
Более важной проблемой, по мнению зампредседателя ВООПИКа, является отсутствие рабочих механизмов на уровне подзаконных актов. А.Кононов выступил в предложением создать рабочую группу под эгидой КГИОПа, с участием специалистов КГА и Комитета по строительству, которая могла бы готовить предложения по формированию подзаконных актов. С этим Г. Полтавченко согласился тоже.
В минувшем сектор экологического надзора провел 532 проверки на строительных площадках города. По итогам было наложено 129 административных штрафов на сумму 4 642 000 руб.
Инспекторы следили за установкой специальных постов для мойки колес с оборотными системами водоснабжения. Например, различные меры воздействия были приняты к ООО «Парадный квартал» (строительство жилого комплекса в Центральном районе, улица Парадная), ООО «ГДСК» (строительство жилого комплекса в Московском районе, улица Пулковская).
Инспекторы по эко-контролю следили за своевременным выполнением работ по благоустройству территории стройплощадок. Важно было не допустить их захламление, проследить за соблюдением вывоза отходов. В качестве положительных примеров эффективности данного направления можно привести объекты строительства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (жилой дом в Приморском районе, улица Долгоозерная), ООО «Развитие города» (жилой дом в Приморском районе, улица Мебельная), ООО «ИСК «Сфера» (строительство жилого дома в Красносельском районе, Ленинский проспект).
На строительных площадках должны быть установлены локальные очистные сооружения, которые предназначены для очистки производственных и поверхностных сточных вод. К примеру, отсутствие данных установок послужило причиной для заключений о несоответствии требованиям проектной документации в области охраны окружающей среды таких объектов капитального строительства, как строительство автодороги М-20, строительство продолжения Софийской улицы и Пискаревского проспекта.
В Службу также поступали сигналы о несанкционированных свалках на территории города. В связи с этим в значительной мере была усилена работа сектора экологического надзора Службы, направленная на пропаганду законного оборота отходов в среде строительных организаций нашего города. Положительный эффект этого в том, что строительные организации предоставляли юридически прозрачные договоры и отчетные документы, которые подтверждали правовую законность оборота строительных отходов.