Столичный универмаг «Москва» получил нового главного кредитора
У универмага «Москва» появился новый главный кредитор. Права требования к универмагу на 27,8 млн евро у латвийского Parex bankа купили структуры, близкие к президенту «Росэнергомаша» Владимиру Палихате, пишут «Ведомости».
Parex bankа был крупнейшим кредитором универмага «Москва». Банк выдал ему и связанным с ним компаниям кредиты на общую сумму 24,5 млн евро. Срок погашения по ним наступает в марте
Универмаг «Москва» владеет одноименным торговым центром площадью
Общий долг универмага «Москва» составляет более 1,3 млрд руб., рассказывал ранее Рабинович. Таким образом, структуры Палихаты смогут контролировать процесс банкротства. Ведь на всех остальных кредиторов приходится около 12% требований, говорила адвокат Ульяницкого. Правда, последний пытался не допустить внесения в реестр требований Parex banka, но безуспешно. Высший арбитражный суд в октябре
Возможно, у Палихаты есть и другие долги универмага «Москва». В ноябре
У этой же компании есть и акции универмага «Москва». В ноябре
Федеральная антимонопольная служба России на следующей неделе, 21 февраля рассмотрит дело в отношении российских производителей труб большого диаметра. Об этом сообщил журналистам замглавы ФАС Андрей Цариковский, пишет РБК.
Напомним, служба в октябре 2011г. возбудила дело в отношении четырех российских производителей труб большого диаметра: Трубной металлургической компании (ТМК), Объединенной металлургической компании (ОМК), Ижорского трубного завода и Челябинского трубопрокатного завода (ЧТПЗ). ФАС обвиняет производителей труб в сговоре и разделе товарного рынка.
Основанием для возбуждения дела послужили материалы внеплановой проверки, проведенной в сентябре-октябре 2011г. в отношении поставщиков труб большого диаметра. В ходе проверки были выявлены документы, в соответствии с которыми производители в 2008-2011гг. согласовывали графики поставок труб большого диаметра в адрес ОАО «Газпром» (основной потребитель). Дело было возбуждено по признакам нарушения федерального закона «О защите конкуренции», так как соглашения могли привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов.