Петербургская прокуратура требует определить критерии для решений по сносу исторических зданий
Прокуратура Петербурга встала на защиту исторических зданий и требует узаконить четкие критерии, по которым будут приниматься решения о невозможности их реконструкции. Недовольство прокуратуры вызвало отсутствие в законе «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» критериев, в соответствии с которыми принимается решение о невозможности восстановления зданий. Сейчас в документе говорится, что запрещен снос зданий, признанных памятниками, а также «исторических зданий, кроме аварийных, в случае невозможности их восстановления». По мнению прокуратуры, такая формулировка позволяет чиновникам разрешать снос домов по своему усмотрению.
Исторические здания — это объекты, построенные до 1917 года, не признанные памятниками, расположенные в зоне исторической застройки и формирующие фасадную линию города, пояснил руководитель практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и партнеры» Дмитрий Некрестьянов. На данный момент, например, продолжается конфликт вокруг возможного сноса «Дома Абазы» на набережной Фонтанки, 23. Признание здания на Малой Морской улице, где теперь в уже восстановленном доме находится вестибюль станции метро «Адмиралтейская», пишет РБК daily.
Законодательное собрание Петербурга на вчерашнем заседании согласилось с требованием прокуратуры. По словам спикера парламента Вячеслава Макарова, правоприменительная практика за три года показала, что разночтения в этом вопросе приводят к градостроительным конфликтам.
В пресс-службе вице-губернатора Игоря Метельского, который теперь отвечает за вопросы градостроительства, сообщили, что закон «О режимах и границах зон охраны» не предполагает внесения поправок, а может быть только заново рассмотрен и принят целиком. «Поэтому было принято и согласовано с градозащитниками решение опубликовать проект документа в Интернете и собрать все предложения о поправках к нему», — отметили в пресс-службе.
Закон уже появится в Сети, предложения планируется собирать в течение месяца, и к лету в Смольном рассчитывают уже получить готовый документ, который бы устраивал все заинтересованные стороны.
По мнению Дмитрия Некрестьянова, новая формулировка спорного положения в законе должна содержать несколько существенных элементов: проведение экспертного исследования специальной комиссией, которая будет включать профессионалов в реконструкции и строительстве как из числа государственных органов, так и представителей общественности, а также оценку степени аварийности по заранее установленным техническим критериям. «Досконально должно быть проработано описание всех процедур по экспертизе здания, которые предшествуют принятию решения о сносе», — добавляет директор департамента инвестиционных продаж NAI Becar в Санкт-Петербурге Андрей Бойков.
Депутат Алексей Ковалев считает, что критерии не должны основываться на «норме износа», поскольку для всех старых домов она составляет 70, а иногда и 100%. Г-н Ковалев полагает, что объективными будут критерии прочности кладки, перекрытий, фундамента, которые можно измерить специальными приборами, а не только субъективным мнением экспертов. «Нет такого здания, которое нельзя было бы технически вывести из аварийного состояния», — уверен депутат.
Мещанский райсуд Москвы удовлетворил иск офшора Dalemont Ltd, контролируемого Альфа-банком, о взыскании имущества владельца компании «Коперник» Александра Сенаторова, пишет «Коммерсант».
Стороны не называют список активов, взыскиваемых в пользу кредитора, однако, по информации издания, речь идет о правах долгосрочной аренды на памятник архитектуры «Дом Наркомфина» (около 4 тыс. кв. м) на Новинском бульваре, объекте незавершенного строительства на проспекте Вернадского по строительству гостиницы и апартаментов на 50 тыс. кв. м и здании ЦНИИПСК имени Мельникова (7,5 тыс. кв. м).
«Эти активы, по мнению истца, находятся на балансе десяти компаний, в частности кипрских «Олфаза трейдинг», «Вистарол венчурз», «Зерофиа трейдинг» и российских «Оптима», «Партнер Контакт», «Форестдейл», «Эспрессо центр», конечными бенефициарами которых также являются оффшоры», говорится в публикации.
Как сообщили изданию в пресс-службе «Коперника», бизнесмен утверждает, что компании, которые должны отвечать своим имуществом перед кредитором, не принадлежат ему. «Несмотря на прямое указание суда, истцом так и не были представлены оригиналы корпоративных документов, подтверждающие якобы имеющуюся «цепочку корпоративного контроля» и «бенефициарную собственность» господина Сенаторова»,- цитирует издание. Однако при этом в пресс-службе сообщили, что бизнесмен намерен добиваться отмены решения суда. По закону подать апелляцию господин Сенаторов может в течение месяца.
Участники рынка, опрошенные изданием, предположили, что банк, вероятно, добился «снятия корпоративных покровов», доказав, что юридические лица являются ширмой, за которой скрывается имущество, принадлежащее непосредственно должнику.
Издание напоминает, что конфликт между Альфа-банком и А.Сенаторовым длится с 2009 года из-за кредитов на сумму 185 млн долларов, из которых бизнесмен вернул кредитору 141 млн долларов. Ранее в «Альфе» говорили, что долг бизнесмена составляет 60 млн долларов, из них 20 млн — проценты и штрафы, а сам господин Сенаторов настаивает на 40 млн долларов. Летом 2010 года Мещанский райсуд по заявлению Dalemont уже арестовал на личных счетах господина Сенаторова 1,28 млн долларов.