«Северный берег» построит яхт-клуб на Ладожском озере
Арбитражный суд СПб и ЛО признал незаконным отказ чиновников предоставить компании участок под строительство яхт-клуба и ангара для хранения яхт и катеров. ООО «Северный берег» 8 декабря оспорило в суде протокол межведомственной земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в Ленобласти об отказе сдать компании в аренду на шесть лет и четыре месяца участок в деревне Посечено площадью 58,8 тыс. кв. м. под строительство яхт-клуба и ангара для хранения маломерных судов. Чиновники отказали «Северному берегу», поскольку хотели провести аукцион по продаже права аренды участка для размещения яхт-клуба. Как установил суд, ранее «Северный берег» получил данный участок в аренду на срок до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Из этого следует, что место строительства яхт-клуба уже было согласовано. Поскольку согласование места размещения объекта является основанием для предоставления участка для строительства, суд признал отказ чиновников незаконным и обязал администрацию предоставить «Северному берегу» землю в течение месяца.
ООО «Шанхайская строительная корпорация» («ШСК») подала в суд к ЗАО «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» иск о взыскании 49 млн руб., говорится в материалах Арбитражного суда СПб и ЛО.
В «ШСК» отказались называть причины спора. Как следует из картотеки судебных дел, 1 сентября, за два месяца до начала данного спора «ШСК» проиграла спор «ГлавПромСтрою» на сумму 33,3 млн рублей. Эти деньги были задолженностью и неустойкой по договору подряда строительства первой очереди жилого комплекса «Жемчужная премьера».
Первая очередь предполагала строительства трех жилых корпусов малой, средней и высокой этажности и подземной одноэтажной автостоянкой в квартале 38-1 севернее перекрестка Петергофского шоссе и ул. Пограничника Гарькавого в Петербурге.
Здания были введены в эксплуатацию в марте
Иск «ШСК» к «ГлавПромСтрою», поданный 8 ноября, возможно, является реакцией на судебное решение по предыдущему делу, поскольку в нем утверждается, что генподрядчик недоволен качеством выполненных «ГлавПромСтроем» работ.